Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4593/2011 по заявлению министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 8557 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4593/2011 по заявлению министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8557 [type] => solution [language] => ru [created] => 1322018091 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-4593/2011

14 ноября 2011 года                                                                                                        г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…...>

судей <…...>, <…...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

<…...>

при участии в заседании:

от Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области: представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…...>, представителя по доверенности от 08.07.2011

от общества с ограниченной ответственностью «МирИнтур»: представитель не явился

от Министерства культуры и архивного дела Амурской области,

Арбитражный суд Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2011 по делу № А04-3144/2011, принятое судьей <…...> по заявлению Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения от 12.05.2011 №02-1994

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «МирИнтур»,

Министерство культуры и архивного дела Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского ранка Амурской области (далее – Министерство, заявитель по делу) обратилось в

Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.05.2011 № 02- 1994.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МирИнтур» (далее – общество, туроператор) и Министерство культуры и архивного дела в Амурской области.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта. Не согласившись с данным актом, Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на не полное выяснение всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал.

УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные Министерством нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Общество в отзыве поддержало позицию управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 общество обратилось в Министерство с заявлением о включении в список российских туристических компаний, уполномоченных осуществлять безвизовый туристический обмен с Китайской Народной Республикой, к которому представила документы в соответствии с пунктом 3 приказа Федерального агентства по туризму от 28.11.2007 № 128 «О порядке определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года» (далее - Порядок).

Письмом от 11.12.2009 Министерство уведомило заявителя о том, что поскольку обособленное подразделение в виде дополнительного офиса ООО «МирИнтур» в городе Благовещенске не имеет статуса юридического лица, а головное предприятие зарегистрировано в городе Москве, то рабочей группой принято решение рекомендовать туроператору ООО «МирИнтур» направить заявление непосредственно в Федеральное агентство по туризму.

На основании судебного решения по делу А04-4481/2010 управление возбудило дело № А-15/19 2011 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от внесения общества в список туристических организаций для работы в рамках реализации межправительственного соглашения о безвизовых групповых туристических поездках.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что, отказывая в приеме заявления ООО «МирИнтур» Министерство необоснованно препятствует осуществлению деятельности указанного хозяйствующего субъекта по месту нахождения его обособленного подразделения, что явилось основанием для принятия решения, оспоренного в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых

законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не нарушает прав и интересов заявителя в силу положений действующего законодательства,регулирующего спорные отношения.

Приказом Федерального агентства по туризму от 28.11.2007 № 128 утвержден Порядок определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской

Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000.

Согласно пункту 3 данного Порядка для включения в Список туристическая организация ежегодно в срок до 1 января представляет непосредственно в Федеральное агентство по туризму (при отсутствии в субъекте Российской Федерации органа координации по реализации Межправительственного соглашения) или через уполномоченный орган координации субъекта Российской Федерации определенный пакет документов.

В целях реализации вышеназванного межправительственного Соглашения Федеральное агентство по туризму делегировало Министерству внешнеэкономических связей, труда и потребительского ранка Амурской области полномочия органа координации по осуществлению управления данного соглашения на территории Амурской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 09.03.2011 №65, пунктом 3.7 Положения о Министерстве внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области (утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 20.12.2008 № 479 и действовавшего в период спорных отношений) Министерство осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти области в сфере туристской деятельности в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Амурской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что уполномоченным органом координации в субъекте Российской Федерации – Амурской области, является Министерство, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о включении в Список туроператоров ООО «МирИнтур», является обоснованным.

Данная позиция также подтверждается письмами Ростуризма от 28.09.2010 №2078/ИА, 20.07.2011 №1888/ЕП, (л.д.55-57).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной

власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из представленных в материалы дела документов, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что представленные ООО «МирИнтур» в лице обособленного подразделения в г.Благовещенске, документы, свидетельствующие, что указанный хозяйствующий субъект, включенный в Список непосредственно Ростуризмом (приказ №49 от 09.03.2011), в 2010 году направлял списки туристов для заверения в Федеральное агентство по туризму как минимум за 8 дней. В то время как туристические организации, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность в г.Благовещенске, получившие право на осуществление деятельности в рамках межправительственного соглашения, имеют дополнительное время для формирования туристических групп перед выездом в КНР.

Кроме того, для принятия туристов из КНР туристические компании, зарегистрированные и осуществляющие деятельность в рамках названного Соглашения в г.Благовещенске, оформляли подтверждение через орган координации за одни сутки, тогда как для общества оформление такого подтверждения занимает 8 дней.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что, отказывая в приеме заявления туроператора для включения в Список уполномоченных на реализацию Межправительственного соглашения туристических организаций по месту нахождения обособленного подразделения, Министерство препятствует осуществлению туристической деятельности указанного хозяйствующего субъекта, чем нарушаются положения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2011 по делу №А04-3144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…...>

Судьи <…...>

<…...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-4593/2011

14 ноября 2011 года                                                                                                        г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…...>

судей <…...>, <…...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

<…...>

при участии в заседании:

от Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области: представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…...>, представителя по доверенности от 08.07.2011

от общества с ограниченной ответственностью «МирИнтур»: представитель не явился

от Министерства культуры и архивного дела Амурской области,

Арбитражный суд Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2011 по делу № А04-3144/2011, принятое судьей <…...> по заявлению Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения от 12.05.2011 №02-1994

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «МирИнтур»,

Министерство культуры и архивного дела Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского ранка Амурской области (далее – Министерство, заявитель по делу) обратилось в

Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.05.2011 № 02- 1994.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МирИнтур» (далее – общество, туроператор) и Министерство культуры и архивного дела в Амурской области.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта. Не согласившись с данным актом, Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на не полное выяснение всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал.

УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные Министерством нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Общество в отзыве поддержало позицию управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 общество обратилось в Министерство с заявлением о включении в список российских туристических компаний, уполномоченных осуществлять безвизовый туристический обмен с Китайской Народной Республикой, к которому представила документы в соответствии с пунктом 3 приказа Федерального агентства по туризму от 28.11.2007 № 128 «О порядке определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года» (далее - Порядок).

Письмом от 11.12.2009 Министерство уведомило заявителя о том, что поскольку обособленное подразделение в виде дополнительного офиса ООО «МирИнтур» в городе Благовещенске не имеет статуса юридического лица, а головное предприятие зарегистрировано в городе Москве, то рабочей группой принято решение рекомендовать туроператору ООО «МирИнтур» направить заявление непосредственно в Федеральное агентство по туризму.

На основании судебного решения по делу А04-4481/2010 управление возбудило дело № А-15/19 2011 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от внесения общества в список туристических организаций для работы в рамках реализации межправительственного соглашения о безвизовых групповых туристических поездках.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что, отказывая в приеме заявления ООО «МирИнтур» Министерство необоснованно препятствует осуществлению деятельности указанного хозяйствующего субъекта по месту нахождения его обособленного подразделения, что явилось основанием для принятия решения, оспоренного в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых

законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не нарушает прав и интересов заявителя в силу положений действующего законодательства,регулирующего спорные отношения.

Приказом Федерального агентства по туризму от 28.11.2007 № 128 утвержден Порядок определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской

Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000.

Согласно пункту 3 данного Порядка для включения в Список туристическая организация ежегодно в срок до 1 января представляет непосредственно в Федеральное агентство по туризму (при отсутствии в субъекте Российской Федерации органа координации по реализации Межправительственного соглашения) или через уполномоченный орган координации субъекта Российской Федерации определенный пакет документов.

В целях реализации вышеназванного межправительственного Соглашения Федеральное агентство по туризму делегировало Министерству внешнеэкономических связей, труда и потребительского ранка Амурской области полномочия органа координации по осуществлению управления данного соглашения на территории Амурской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 09.03.2011 №65, пунктом 3.7 Положения о Министерстве внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области (утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 20.12.2008 № 479 и действовавшего в период спорных отношений) Министерство осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти области в сфере туристской деятельности в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Амурской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что уполномоченным органом координации в субъекте Российской Федерации – Амурской области, является Министерство, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о включении в Список туроператоров ООО «МирИнтур», является обоснованным.

Данная позиция также подтверждается письмами Ростуризма от 28.09.2010 №2078/ИА, 20.07.2011 №1888/ЕП, (л.д.55-57).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной

власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из представленных в материалы дела документов, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что представленные ООО «МирИнтур» в лице обособленного подразделения в г.Благовещенске, документы, свидетельствующие, что указанный хозяйствующий субъект, включенный в Список непосредственно Ростуризмом (приказ №49 от 09.03.2011), в 2010 году направлял списки туристов для заверения в Федеральное агентство по туризму как минимум за 8 дней. В то время как туристические организации, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность в г.Благовещенске, получившие право на осуществление деятельности в рамках межправительственного соглашения, имеют дополнительное время для формирования туристических групп перед выездом в КНР.

Кроме того, для принятия туристов из КНР туристические компании, зарегистрированные и осуществляющие деятельность в рамках названного Соглашения в г.Благовещенске, оформляли подтверждение через орган координации за одни сутки, тогда как для общества оформление такого подтверждения занимает 8 дней.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что, отказывая в приеме заявления туроператора для включения в Список уполномоченных на реализацию Межправительственного соглашения туристических организаций по месту нахождения обособленного подразделения, Министерство препятствует осуществлению туристической деятельности указанного хозяйствующего субъекта, чем нарушаются положения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2011 по делу №А04-3144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…...>

Судьи <…...>

<…...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-4593/2011 [format] => [safe_value] => № 06АП-4593/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-23 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-14 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322018091 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )