Решение Арбитражного суда по делу № А04-4217/2011 по заявлению ООО «Энергокомфорт»

stdClass Object ( [vid] => 8729 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда по делу № А04-4217/2011 по заявлению ООО «Энергокомфорт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8729 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323072504 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск Дело № А04-4217/2011

“ 13 “ октября 2011 г. – объявление резолютивной части решения

“ 14 “ октября 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО «Городская управляющая компания»

протокол вела <…..>, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – <…..>

от ответчика –<…..>

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 05.08.2011 № А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением от 12.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт правонарушения не оспаривает. Указал, что отсутствуют неблагоприятные последствия, распространенные листовки были сняты и какая либо информация об ООО «Городская управляющая компания» отсутствовала, до возбуждения дела нарушение устранено путем опубликования опровержения в средствах массовой информации. Просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, факт правонарушения подтвержденным материалами дела.

Представил материалы административного дела. Основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением прав и законных интересов общества, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого постановления учтены смягчающие вину обстоятельства, штраф применен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Указал, что информация в листовках повлияла на оценку деятельности ООО «Городская управляющая компания» со стороны потребителей, что подтверждено обществом на заседании комиссии и заявлением в антимонопольный орган. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «Городская управляющая компания» представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, запрошенных судом документов не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО «Энергокомфорт» единственным его участником является ОАО «Российские Коммунальные системы» (г.Москва) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006).

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» 24.07.2006 заключен агентский договор № 5/869 в соответствии с которым, ООО «Энергокомфорт» осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату ycлуг бытовым потребителям.

11.10.2010 в Амурское УФАС поступило заявление ООО «Городская управляющая компания» на действия ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт», выраженные в факте недобросовестной конкуренции, и нарушающие антимонопольное законодательство.

По рассмотрению заявления и на основании приказа от 27.09.2010 № 528 Амурским УФАС в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» возбуждено дело № А-14/123 2010.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Городская управляющая компания» в соответствии с Уставом от 03.09.2009 осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию 66 многоквартирных домов. Между собственниками помещений и ООО «Городская управляющая компания» заключены договоры управления, согласно которых поступившие денежные средства в виде оплаты гражданами предоставленных исполнителем услуг (управляющей организацией) коммунальных услуг направляются на транзитный счет, а затем, после расщепления платежей по поставщикам услуг, направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Городская управляющая компания» и МП «Единый информационно-расчетный центр» 01.03.2010 заключен договор для осуществления функций по начислению и сбору платежей за предоставленные гражданами жилищно-коммунальные услуги компанией, в соответствии с приложением 6 к которому в случае оплаты одной квитанцией несколько видов услуг суммой с детализацией оплаты по видам платежей, оплата распределяется с указанными в квитанции суммами платежей по услугам.

За период с 01.03.2010 по 30.09.2010 ООО «Энергокомфорт» запотребленную тепловую энергию предъявлено к оплате 42 143 718,03 рублей,  в адрес ОАО «Амурские коммунальные системы» перечислено 31 478 000,00 рублей.

На подъезды жилых домов, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» 05.10.2010 размещены листовки от следующего содержания: «Должникам тепло не будет! Уважаемые жильцы! ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» предоставляют вам услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), которые вы оплачиваете через управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания», обслуживающую ваш дом. К началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в

размере 7 миллионов 865 тысяч рублей, что говорит о ее неготовности выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом. Несмотря на это, ОАО «АКС» было принято решение подключить ваш дом к отоплению, но информируем вас, что в случае непогашения задолженности управляющей компанией в вашем доме будет отключена горячая вода. Призываем вас срочно вмешаться в ситуацию и потребовать у управляющей компании отчет, почему средства, вносимые вами в счет оплаты коммунальных услуг, не доходят до поставщика услуг и почему жильцы дома принуждены сидеть без тепла. Должников, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, призываем погасить ее немедленно, так как по вине нескольких должников метут пострадать жильцы всего дома. Если управляющая компания, которая взялась управлять домом, собирать оплату с жильцов, работать с должниками и выстраивать взаимоотношения с поставщиками услуг, неспособна выполнять эти функции, то она нуждается или в вашей помощи или в замене. Администрация ООО «Энергокомфорт». Факт распространения листовок не опровергается ООО «Энергокомфорт».

Согласно материалам дела, ООО «Энергокомфорт» является одним из учредителей ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии с протоколом от 09.06.2009 №1, выполняет функции управляющей организации.

В целях оказания услуг собственникам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет ООО «Амурский жилищный стандарт», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Энергокомфорт» - договор купли-продажи электроэнергии № 1203, с ОАО «Амурские коммунальные системы» - договоры на отпуск воды и прием сточных вод № 1717 и теплоснабжения № 1918.

По результатам рассмотрения данного дела решением Амурского УФАС от 01.03.2011 (изготовлено в полном объеме 09.03.2011), установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Энергокомфорт» и ООО «Амурский жилищный стандарт» распространялись неточные (ложные, искаженные) сведения о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу А04-1527/2011 ООО «Энергокомфорт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амурским УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010; предписания от 09.03.2011 № 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амурским УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО«Энергокомфорт» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010.

08.07.2011 Амурским УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-141/2011, решено проведение

административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО«Энергокомфорт» в присутствии <…>  (доверенность от 20.07.2011 № 26) составлен протокол от 25.07.2011 № 110. С <…> отобраны объяснения, согласно которым ООО «Энергокомфорт» вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку административное наказание должны понести должностные лица - <…> и <…>. Указала, что ООО «Энергокомфорт» исполнило предписание Амурского УФАС.

03.08.2011 в адрес Амурского УФАС ООО «Энергокомфорт» направлено письмо, согласно которому вина у общества отсутствует, поскольку в ходе

проведения внутреннего расследования была установлена вина должностных лиц.

Постановлением от 05.08.2011 № А-141/2011, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, ООО «Энергокомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «Энергокомфорт» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации. Деловая репутация фирмы представляет собой оценку ее производственной деятельности со стороны смежников, контрагентов, потребителей, благоприятствующую деятельности и учитываемую в условиях хозяйствования.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным

Кодексом и другими законами.

Из вышеизложенного следует, что акт недобросовестной конкуренции имеет место быть при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены, порочащими и не должны соответствовать действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

За недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных

статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ООО «Энергокомфорт» на подъездах жилых домов размещены листовки, содержащие неточную  (ложную, искаженную) информацию, где размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» за потребленные ресурсы, является неточным.

Согласно представленным ООО «Энергокомфорт» сведениям размер задолженности за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 7 865 543, 37 рублей. В расчет задолженности необоснованно включена оплата оказанных ООО «Городская управляющая компания» услуг за сентябрь 2010 в размере 7 974 263, 60 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23,05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), срок внесения оплаты за предоставленные услуги - 10 число месяца, следующею за истекшим.

Судом установлено, что договор теплоснабжения с ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) ООО «Городская управляющая компания» не заключался.

В связи с чем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами № 307, суд считает, что размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» по состоянию на 05.10.2010 не должен включать сумму оплаты услуг за сентябрь 2010 года.

ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства необходимости распространения 05.10.2010 листовок, поскольку в Арбитражном суде Амурской области имелось на рассмотрении исковое заявление ООО «Энергокомфорт» о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» задолженности за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в размере 7 944 162,42 рублей. Следовательно, ООО «Энергокомфорт» имело возможность в судебном порядке взыскать задолженность.

Кроме того, ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства того, что ООО «Городская управляющая компания» неспособна выполнять функции управления многоквартирными домами.

Так же ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства того, что ООО «Городская управляющая компания» не перечисляет на счет поставщика услуг денежные средства, вносимые гражданами за потребленные коммунальные услуги. Согласно условий договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО «Городская управляющая компания», поступившие денежные средства в виде оплаты гражданами предоставленных исполнителем услуг (управляющей организацией) коммунальных уедут направляются на транзитный счет, а затем, после расщепления платежей но поставщикам услуг, направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет исполнителя. Для осуществления функций по начислению и сбору платежей за предоставленные гражданами жилищно-коммунальные услуги компанией заключен договор от 01.03.2010 с МП «Единый информационно-расчетный центр». В соответствии с приложением 6 к данному договору в случае оплаты одной квитанцией несколько видов услуг суммой, с детализацией оплаты по видам платежей,

оплата распределяется с указанными в квитанции суммами платежей по услугам.

В связи с чем, суд считает, что распространенная ООО «Энергокомфорт» информация в листовках от 05.10.2010 свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так как является неточной (ложной, искаженной) и может причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации ООО «Городская управляющая компания».

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которого направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их дедовой репутации.

ООО «Городская Управляющая' Компания» и ООО «Амурский жилищный

стандарт» являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на

одном товарном' рынке по управлению многоквартирными домами, в географических границах г.Благовещенск. Следовательно, отношения между конкурентами носят состязательный характер.

Распространение в листовке ложных, неточных искаженных сведений создает негативную оценку ООО «Городская управляющая компания» со стороны потребителей - граждан и направлено группой лиц ООО «Энергокомфорт» и ООО «Амурский жилищный стандарт» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд считает, что текст данной листовки направлен на дискредитацию ООО «Городская управляющая компания», имеет целью подрыв доверия собственников жилых помещений к обслуживаемой организации и привлечение потребителей к собственным услугам, в данном случае услугам

ООО «Амурский жилищный стандарт». Действия группы лиц могут оказать влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить ООО «Амурский жилищный стандарт» преимущества над ООО «Городская управляющая компания». Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции может являться уход потребителей от ООО «Городская управляющая компания» к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (иди) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Факт нарушения ООО «Энергокомфорт» норм действующего законодательства подтверждается материалами административного дела, в

том числе листовкой от 05.10.2010, решением по делу А04-1527/2011, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 № 110, оспариваемым постановлением.

Следовательно, в действиях ООО «Энергокомфорт» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку листовки повлияли на деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается письмами от 11.10.2010, 08.11.2010. В протоколе заседания комиссии Амурского УФАС от 25.01.2011 представителем ООО «Городская управляющая компания» <…> указано о том, что информация направлена на подрыв доверия населения, соответственно граждане будут искать другую компанию, отток жилого фонда повлечет убытки, что повлечет сокращение рабочих мест.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены обстоятельства смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые, в связи, с чем санкция применена в минимальном размере.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности непропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении

судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 05.08.2011 № А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…..>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск Дело № А04-4217/2011

“ 13 “ октября 2011 г. – объявление резолютивной части решения

“ 14 “ октября 2011 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО «Городская управляющая компания»

протокол вела <…..>, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – <…..>

от ответчика –<…..>

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 05.08.2011 № А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением от 12.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт правонарушения не оспаривает. Указал, что отсутствуют неблагоприятные последствия, распространенные листовки были сняты и какая либо информация об ООО «Городская управляющая компания» отсутствовала, до возбуждения дела нарушение устранено путем опубликования опровержения в средствах массовой информации. Просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, факт правонарушения подтвержденным материалами дела.

Представил материалы административного дела. Основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением прав и законных интересов общества, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого постановления учтены смягчающие вину обстоятельства, штраф применен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Указал, что информация в листовках повлияла на оценку деятельности ООО «Городская управляющая компания» со стороны потребителей, что подтверждено обществом на заседании комиссии и заявлением в антимонопольный орган. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «Городская управляющая компания» представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, запрошенных судом документов не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО «Энергокомфорт» единственным его участником является ОАО «Российские Коммунальные системы» (г.Москва) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006).

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» 24.07.2006 заключен агентский договор № 5/869 в соответствии с которым, ООО «Энергокомфорт» осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату ycлуг бытовым потребителям.

11.10.2010 в Амурское УФАС поступило заявление ООО «Городская управляющая компания» на действия ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт», выраженные в факте недобросовестной конкуренции, и нарушающие антимонопольное законодательство.

По рассмотрению заявления и на основании приказа от 27.09.2010 № 528 Амурским УФАС в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» возбуждено дело № А-14/123 2010.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Городская управляющая компания» в соответствии с Уставом от 03.09.2009 осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию 66 многоквартирных домов. Между собственниками помещений и ООО «Городская управляющая компания» заключены договоры управления, согласно которых поступившие денежные средства в виде оплаты гражданами предоставленных исполнителем услуг (управляющей организацией) коммунальных услуг направляются на транзитный счет, а затем, после расщепления платежей по поставщикам услуг, направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Городская управляющая компания» и МП «Единый информационно-расчетный центр» 01.03.2010 заключен договор для осуществления функций по начислению и сбору платежей за предоставленные гражданами жилищно-коммунальные услуги компанией, в соответствии с приложением 6 к которому в случае оплаты одной квитанцией несколько видов услуг суммой с детализацией оплаты по видам платежей, оплата распределяется с указанными в квитанции суммами платежей по услугам.

За период с 01.03.2010 по 30.09.2010 ООО «Энергокомфорт» запотребленную тепловую энергию предъявлено к оплате 42 143 718,03 рублей,  в адрес ОАО «Амурские коммунальные системы» перечислено 31 478 000,00 рублей.

На подъезды жилых домов, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» 05.10.2010 размещены листовки от следующего содержания: «Должникам тепло не будет! Уважаемые жильцы! ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» предоставляют вам услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), которые вы оплачиваете через управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания», обслуживающую ваш дом. К началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в

размере 7 миллионов 865 тысяч рублей, что говорит о ее неготовности выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом. Несмотря на это, ОАО «АКС» было принято решение подключить ваш дом к отоплению, но информируем вас, что в случае непогашения задолженности управляющей компанией в вашем доме будет отключена горячая вода. Призываем вас срочно вмешаться в ситуацию и потребовать у управляющей компании отчет, почему средства, вносимые вами в счет оплаты коммунальных услуг, не доходят до поставщика услуг и почему жильцы дома принуждены сидеть без тепла. Должников, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, призываем погасить ее немедленно, так как по вине нескольких должников метут пострадать жильцы всего дома. Если управляющая компания, которая взялась управлять домом, собирать оплату с жильцов, работать с должниками и выстраивать взаимоотношения с поставщиками услуг, неспособна выполнять эти функции, то она нуждается или в вашей помощи или в замене. Администрация ООО «Энергокомфорт». Факт распространения листовок не опровергается ООО «Энергокомфорт».

Согласно материалам дела, ООО «Энергокомфорт» является одним из учредителей ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии с протоколом от 09.06.2009 №1, выполняет функции управляющей организации.

В целях оказания услуг собственникам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет ООО «Амурский жилищный стандарт», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Энергокомфорт» - договор купли-продажи электроэнергии № 1203, с ОАО «Амурские коммунальные системы» - договоры на отпуск воды и прием сточных вод № 1717 и теплоснабжения № 1918.

По результатам рассмотрения данного дела решением Амурского УФАС от 01.03.2011 (изготовлено в полном объеме 09.03.2011), установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Энергокомфорт» и ООО «Амурский жилищный стандарт» распространялись неточные (ложные, искаженные) сведения о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу А04-1527/2011 ООО «Энергокомфорт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амурским УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010; предписания от 09.03.2011 № 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амурским УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО«Энергокомфорт» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания», содержащихся в листовках от 05.10.2010.

08.07.2011 Амурским УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-141/2011, решено проведение

административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО«Энергокомфорт» в присутствии <…>  (доверенность от 20.07.2011 № 26) составлен протокол от 25.07.2011 № 110. С <…> отобраны объяснения, согласно которым ООО «Энергокомфорт» вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку административное наказание должны понести должностные лица - <…> и <…>. Указала, что ООО «Энергокомфорт» исполнило предписание Амурского УФАС.

03.08.2011 в адрес Амурского УФАС ООО «Энергокомфорт» направлено письмо, согласно которому вина у общества отсутствует, поскольку в ходе

проведения внутреннего расследования была установлена вина должностных лиц.

Постановлением от 05.08.2011 № А-141/2011, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, ООО «Энергокомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «Энергокомфорт» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации. Деловая репутация фирмы представляет собой оценку ее производственной деятельности со стороны смежников, контрагентов, потребителей, благоприятствующую деятельности и учитываемую в условиях хозяйствования.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным

Кодексом и другими законами.

Из вышеизложенного следует, что акт недобросовестной конкуренции имеет место быть при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены, порочащими и не должны соответствовать действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

За недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных

статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ООО «Энергокомфорт» на подъездах жилых домов размещены листовки, содержащие неточную  (ложную, искаженную) информацию, где размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» за потребленные ресурсы, является неточным.

Согласно представленным ООО «Энергокомфорт» сведениям размер задолженности за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 7 865 543, 37 рублей. В расчет задолженности необоснованно включена оплата оказанных ООО «Городская управляющая компания» услуг за сентябрь 2010 в размере 7 974 263, 60 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23,05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), срок внесения оплаты за предоставленные услуги - 10 число месяца, следующею за истекшим.

Судом установлено, что договор теплоснабжения с ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) ООО «Городская управляющая компания» не заключался.

В связи с чем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами № 307, суд считает, что размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» по состоянию на 05.10.2010 не должен включать сумму оплаты услуг за сентябрь 2010 года.

ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства необходимости распространения 05.10.2010 листовок, поскольку в Арбитражном суде Амурской области имелось на рассмотрении исковое заявление ООО «Энергокомфорт» о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» задолженности за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в размере 7 944 162,42 рублей. Следовательно, ООО «Энергокомфорт» имело возможность в судебном порядке взыскать задолженность.

Кроме того, ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства того, что ООО «Городская управляющая компания» неспособна выполнять функции управления многоквартирными домами.

Так же ООО «Энергокомфорт» не представлены доказательства того, что ООО «Городская управляющая компания» не перечисляет на счет поставщика услуг денежные средства, вносимые гражданами за потребленные коммунальные услуги. Согласно условий договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО «Городская управляющая компания», поступившие денежные средства в виде оплаты гражданами предоставленных исполнителем услуг (управляющей организацией) коммунальных уедут направляются на транзитный счет, а затем, после расщепления платежей но поставщикам услуг, направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет исполнителя. Для осуществления функций по начислению и сбору платежей за предоставленные гражданами жилищно-коммунальные услуги компанией заключен договор от 01.03.2010 с МП «Единый информационно-расчетный центр». В соответствии с приложением 6 к данному договору в случае оплаты одной квитанцией несколько видов услуг суммой, с детализацией оплаты по видам платежей,

оплата распределяется с указанными в квитанции суммами платежей по услугам.

В связи с чем, суд считает, что распространенная ООО «Энергокомфорт» информация в листовках от 05.10.2010 свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так как является неточной (ложной, искаженной) и может причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации ООО «Городская управляющая компания».

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которого направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их дедовой репутации.

ООО «Городская Управляющая' Компания» и ООО «Амурский жилищный

стандарт» являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на

одном товарном' рынке по управлению многоквартирными домами, в географических границах г.Благовещенск. Следовательно, отношения между конкурентами носят состязательный характер.

Распространение в листовке ложных, неточных искаженных сведений создает негативную оценку ООО «Городская управляющая компания» со стороны потребителей - граждан и направлено группой лиц ООО «Энергокомфорт» и ООО «Амурский жилищный стандарт» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд считает, что текст данной листовки направлен на дискредитацию ООО «Городская управляющая компания», имеет целью подрыв доверия собственников жилых помещений к обслуживаемой организации и привлечение потребителей к собственным услугам, в данном случае услугам

ООО «Амурский жилищный стандарт». Действия группы лиц могут оказать влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить ООО «Амурский жилищный стандарт» преимущества над ООО «Городская управляющая компания». Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции может являться уход потребителей от ООО «Городская управляющая компания» к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (иди) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Факт нарушения ООО «Энергокомфорт» норм действующего законодательства подтверждается материалами административного дела, в

том числе листовкой от 05.10.2010, решением по делу А04-1527/2011, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011 № 110, оспариваемым постановлением.

Следовательно, в действиях ООО «Энергокомфорт» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку листовки повлияли на деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается письмами от 11.10.2010, 08.11.2010. В протоколе заседания комиссии Амурского УФАС от 25.01.2011 представителем ООО «Городская управляющая компания» <…> указано о том, что информация направлена на подрыв доверия населения, соответственно граждане будут искать другую компанию, отток жилого фонда повлечет убытки, что повлечет сокращение рабочих мест.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены обстоятельства смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые, в связи, с чем санкция применена в минимальном размере.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности непропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении

судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 05.08.2011 № А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…..>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-4217/2011 [format] => [safe_value] => А04-4217/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…..>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…..>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-17 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-13 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323072504 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )