Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2232/2011 по заявлению ООО «Интелком»

stdClass Object ( [vid] => 8733 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2232/2011 по заявлению ООО «Интелком» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8733 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323073703 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2232/2011

« 11 » октября 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интелком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от ответчика<…>, <…>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – заявитель, ООО «Интелком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-33/2011, которым ООО «Интелком» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования обосновывает отсутствием состава и события административного правонарушения, по мнению заявителя, единственным доказательством вины ООО «Интелком» является Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-1161/ 2010. Считает, что в действиях заявителя отсутствовали согласованные с другими лицами действия, направленные на поддержание цен при проведении аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тында в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Заявитель считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона.

Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объ.ме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными.

Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4и6-7 не более 0,5 %, по лоту № 5 не более 4 %. Порядок проведения аукциона привел к тому, что участники ждали, пока цена не повысится до минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (-0,5 %) и лишь после этого подавали предложения. После подачи предложения одним из участников, подача предложения иными участниками приводила к снижению цены к уровню убытков.

Действия участников аукциона не были известны каждому из них. Действия участников явились следствием необоснованного занижения организатором аукциона начальной (максимальной) цены контракта по лотам и следствием избрания такого порядка проведения аукциона при котором участникам выгоднее дожидаться пока цена контракта, сниженная изначально на 5 %, повысится на 4,5 % и достигнет минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (-0,5%) и лишь после этого начинать торги. Кроме того, указал, что Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2767/2011 от 29.08.2011 заявление ООО «Системы безопасности» о признании незаконным Решения ответчика по делу № А-11/61 2010 от 27.08.2010 было удовлетворено частично в отношении ООО «системы безопасности», считает, что отсутствуют доказательства вины заявителя во совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением не согласно, указало на то, что ответчиком установлен факт отсутствия конкурентной борьбы на аукционе, наличии согласованных действий участников аукциона, а также о заранее достигнутых соглашениях между ними о распределении лотов. Управлением в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

21.04.2011 ООО «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражным судом Амурской области на основании заявления возбуждено дело А04-1691/2011. При этом заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, на которых основывается рассматриваемое судом по настоящему делу заявление.

22.06.2011 Арбитражным судом Амурской области по делу № А041691/2011, в удовлетворении заявления обществу «Интелком» отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2011 г. дело № А04-2232/2011 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1691/2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу № 06АП-3574/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу №А04-1691/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. вступило в законную силу, арбитражный суд, в силу ст.146 АПК РФ, Определением от 16.09.2011 г. возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

установил:

22.04.2011 г. специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> в отношении ООО» Интелком» составлен протокол № 76 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

05.05.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А33/2011, согласно которому ООО «Интелком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КОАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с данным постановлением действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от

26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в суд, мотивируя свое требование отсутствием состава и события административного правонарушения.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В Амурское УФАС России поступило обращение Администрации г. Тынды о признаках сговора участников аукциона на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды. По мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что участники аукциона проявляли признаки пассивности, в результате чего снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%.

Амурское УФАС России по результатам рассмотрения данного обращения возбудило дело № А-11/612010 на основании приказа от 30.07.2010 № 229 в отношении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО Новые Технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 27.08.2010 г. признала ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО Новые Технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММАИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в осуществлении единообразных, согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении Администрацией г. Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7.

21.04.2011 ООО «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражным судом Амурской области на основании заявления возбуждено дело А04-1691/2011. При этом заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, на которых основывается рассматриваемое судом по настоящему делу заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу № А04-1691/2011, 27.08.2010 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММАИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано на необходимость выдачи предписания ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало. Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010г. № 67, в котором ООО «Интелком» указано совершить следующие действия:

1. ООО «Интелком» не допускать нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в осуществлении ООО «Интелком» согласованных с иными участниками торгов действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

2. В целях контроля за исполнением настоящего Предписания ООО «Интелком» представить в антимонопольный орган сведения о торгах, в которых ООО «Интелком» приняло участие и признано победителем за период с 01.09.2010 по 30.09.2010. В случае если в указанный период ООО «Интелком» не принимало участие в торгах, по результатам которых общество признано победителем, соответствующие сведения также представить в антимонопольный орган.

3. Указанную в п. 2 настоящего Предписания информацию представить в срок до 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу  № А04-1691/2011 в удовлетворении заявления ООО «Интелком» о признании решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу № 06АП-3574/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу №А04-1691/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу № А04-1691/2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь, при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным, законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя -от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного правонарушения составляет согласованные действия заявителя с ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7.

Размер санкции определен следующим образом:

Размер выручки ООО «Интелком» от выполнения работ по модернизации пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части составляет 92 114 руб., таким образом, применению подлежал низший предел санкции части 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения отклоняются судом ввиду вышесказанного, Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2767/2011 от 29.08.2011 было принято по заявлению и в отношении требований ООО «Системы безопасности» и не содержит выводов об отсутствии вины ООО «Интелком». По требованиям ООО «Интелком» Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А041691/2011 от 22.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3574/2011 было отказано.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интелком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А33/2011, которым ООО «Интелком» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2232/2011

« 11 » октября 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интелком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от ответчика<…>, <…>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – заявитель, ООО «Интелком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-33/2011, которым ООО «Интелком» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои требования обосновывает отсутствием состава и события административного правонарушения, по мнению заявителя, единственным доказательством вины ООО «Интелком» является Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-1161/ 2010. Считает, что в действиях заявителя отсутствовали согласованные с другими лицами действия, направленные на поддержание цен при проведении аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тында в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Заявитель считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона.

Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объ.ме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными.

Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4и6-7 не более 0,5 %, по лоту № 5 не более 4 %. Порядок проведения аукциона привел к тому, что участники ждали, пока цена не повысится до минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (-0,5 %) и лишь после этого подавали предложения. После подачи предложения одним из участников, подача предложения иными участниками приводила к снижению цены к уровню убытков.

Действия участников аукциона не были известны каждому из них. Действия участников явились следствием необоснованного занижения организатором аукциона начальной (максимальной) цены контракта по лотам и следствием избрания такого порядка проведения аукциона при котором участникам выгоднее дожидаться пока цена контракта, сниженная изначально на 5 %, повысится на 4,5 % и достигнет минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (-0,5%) и лишь после этого начинать торги. Кроме того, указал, что Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2767/2011 от 29.08.2011 заявление ООО «Системы безопасности» о признании незаконным Решения ответчика по делу № А-11/61 2010 от 27.08.2010 было удовлетворено частично в отношении ООО «системы безопасности», считает, что отсутствуют доказательства вины заявителя во совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением не согласно, указало на то, что ответчиком установлен факт отсутствия конкурентной борьбы на аукционе, наличии согласованных действий участников аукциона, а также о заранее достигнутых соглашениях между ними о распределении лотов. Управлением в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

21.04.2011 ООО «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражным судом Амурской области на основании заявления возбуждено дело А04-1691/2011. При этом заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, на которых основывается рассматриваемое судом по настоящему делу заявление.

22.06.2011 Арбитражным судом Амурской области по делу № А041691/2011, в удовлетворении заявления обществу «Интелком» отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2011 г. дело № А04-2232/2011 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1691/2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу № 06АП-3574/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу №А04-1691/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. вступило в законную силу, арбитражный суд, в силу ст.146 АПК РФ, Определением от 16.09.2011 г. возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

установил:

22.04.2011 г. специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> в отношении ООО» Интелком» составлен протокол № 76 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

05.05.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А33/2011, согласно которому ООО «Интелком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КОАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с данным постановлением действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от

26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в суд, мотивируя свое требование отсутствием состава и события административного правонарушения.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В Амурское УФАС России поступило обращение Администрации г. Тынды о признаках сговора участников аукциона на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды. По мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что участники аукциона проявляли признаки пассивности, в результате чего снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%.

Амурское УФАС России по результатам рассмотрения данного обращения возбудило дело № А-11/612010 на основании приказа от 30.07.2010 № 229 в отношении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО Новые Технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 27.08.2010 г. признала ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО Новые Технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММАИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в осуществлении единообразных, согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении Администрацией г. Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7.

21.04.2011 ООО «Интелком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражным судом Амурской области на основании заявления возбуждено дело А04-1691/2011. При этом заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, на которых основывается рассматриваемое судом по настоящему делу заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу № А04-1691/2011, 27.08.2010 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММАИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано на необходимость выдачи предписания ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало. Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010г. № 67, в котором ООО «Интелком» указано совершить следующие действия:

1. ООО «Интелком» не допускать нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в осуществлении ООО «Интелком» согласованных с иными участниками торгов действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

2. В целях контроля за исполнением настоящего Предписания ООО «Интелком» представить в антимонопольный орган сведения о торгах, в которых ООО «Интелком» приняло участие и признано победителем за период с 01.09.2010 по 30.09.2010. В случае если в указанный период ООО «Интелком» не принимало участие в торгах, по результатам которых общество признано победителем, соответствующие сведения также представить в антимонопольный орган.

3. Указанную в п. 2 настоящего Предписания информацию представить в срок до 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу  № А04-1691/2011 в удовлетворении заявления ООО «Интелком» о признании решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу № 06АП-3574/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу №А04-1691/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 г. по делу № А04-1691/2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь, при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным, законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя -от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного правонарушения составляет согласованные действия заявителя с ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности» при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7.

Размер санкции определен следующим образом:

Размер выручки ООО «Интелком» от выполнения работ по модернизации пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части составляет 92 114 руб., таким образом, применению подлежал низший предел санкции части 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения отклоняются судом ввиду вышесказанного, Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2767/2011 от 29.08.2011 было принято по заявлению и в отношении требований ООО «Системы безопасности» и не содержит выводов об отсутствии вины ООО «Интелком». По требованиям ООО «Интелком» Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А041691/2011 от 22.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3574/2011 было отказано.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интелком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А33/2011, которым ООО «Интелком» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-2232/2011 [format] => [safe_value] => А04-2232/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-12 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-10 21:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323073703 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )