Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2993/2011 по жалобе ООО «Леодр»

stdClass Object ( [vid] => 8737 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2993/2011 по жалобе ООО «Леодр» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8737 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323075310 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2993/2011

24 августа 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей: <…>,<…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии представителей:

от ООО «Леодр»: <…>

от УФАС по Амурской области: <…>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леодр»

на решение от 26.05.2011

по делу № А04-567/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья <…>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

заинтересованные лица: ИП Н. (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП Ц. (ИНН 280803806732, ОГРН 304280825200021)

Общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 30.11.2010 о признании ООО «Леодр» наряду с индивидуальными предпринимателями Ц. и Н. нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные предприниматели привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 26.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леодр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, антимонопольным органом неверно проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не доказан факт согласованности действий, направленных на поддержание одинаковых цен на хлеб.

Амурское УФАС России в письменном отзыве на жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Леодр» и антимонопольного органа поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные лица участия в судебном разбирательстве не принимали, письменные отзывы не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Амурским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 11/1122010 принято решение о признании ООО «Леодр», ИП Н., ИП Ц. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанным лицам выдано предписание о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, материалы дела решено передать должностному лицу Амурского УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с начала августа 2010 года на территории г. Тында произошло резкое и одномоментное увеличение цен на хлеб, связанное, как указывают производители, с ростом цен на энергоносители и закупочных цен на муку. С 04.08.2010 всеми производителями хлеба, кроме ООО «Леодр» цены были снижены на 1-2 рубля за булку.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ООО «Леодр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, исходил из доказанности факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Доказать наличие согласованных действий возможно через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08).

При этом согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ).

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2019 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15 , 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области установлено, что ООО «Леодр», ИП Н. и ИП Ц. действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами, следовательно, на них распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вывод о синхронности и согласованности действий, направленных на поддержание одинаковых цен на хлеб высшего сорта в размере 19 рублей за булку, совершение одномоментных и однонаправленных действий по повышению с 01.08.2010 отпускных цен на хлеб высшего и ржано - пшеничного сортов до 24 и 19 рублей за булку соответственно, сделан антимонопольным органом на основании представленной предприятием и предпринимателями информации.

При этом установлено, что повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010 на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку.

Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могло повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010.

Тарифы на тепловую и электрическую энергию на 2010 год были утверждены Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 23.12.2009 № 84-пр/т и от 18.12.2009 № 116-пр/э, не изменялись, следовательно, не влияли на повышение цен на хлеб.

Доводы предприятия о разнице в массе хлеба, влияющей на его стоимость, коллегией судей отклоняются, поскольку разница в 0,05 кг не является существенной и не влияет на выбор потребителями хлебобулочной продукции.

Других объективных причин, влияющих на изменение цен на хлеб, при наличии неодинаковой закупочной стоимости, динамике ее изменения и схемах поставок, не установлено, следовательно, действия предприятия и предпринимателей синхронному повышению цен на хлеб являются нарушением антимонопольного законодательства.

При этом доказано и не оспаривается предприятием увеличение прибыли от производства хлеба высшего сорта более чем вдвое и от производства хлеба ржано-пшеничного сорта почти в 10 раз.

Таким образом, ООО «Леодр» и предприниматели Н. и Ц. действовали на одном товарном рынке, действия по повышению цен в отсутствие объективных причин и без письменного соглашения были синхронными и единообразными в интересах каждого из производителей, и направленными на получение большей прибыли.

Такие действия антимонопольным органом верно квалифицированы как действия, нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…>

Судьи    <…>

             <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2993/2011

24 августа 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей: <…>,<…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии представителей:

от ООО «Леодр»: <…>

от УФАС по Амурской области: <…>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леодр»

на решение от 26.05.2011

по делу № А04-567/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья <…>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

заинтересованные лица: ИП Н. (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП Ц. (ИНН 280803806732, ОГРН 304280825200021)

Общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 30.11.2010 о признании ООО «Леодр» наряду с индивидуальными предпринимателями Ц. и Н. нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные предприниматели привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 26.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леодр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, антимонопольным органом неверно проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не доказан факт согласованности действий, направленных на поддержание одинаковых цен на хлеб.

Амурское УФАС России в письменном отзыве на жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Леодр» и антимонопольного органа поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные лица участия в судебном разбирательстве не принимали, письменные отзывы не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Амурским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 11/1122010 принято решение о признании ООО «Леодр», ИП Н., ИП Ц. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанным лицам выдано предписание о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, материалы дела решено передать должностному лицу Амурского УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с начала августа 2010 года на территории г. Тында произошло резкое и одномоментное увеличение цен на хлеб, связанное, как указывают производители, с ростом цен на энергоносители и закупочных цен на муку. С 04.08.2010 всеми производителями хлеба, кроме ООО «Леодр» цены были снижены на 1-2 рубля за булку.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ООО «Леодр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, исходил из доказанности факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Доказать наличие согласованных действий возможно через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08).

При этом согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ).

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2019 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15 , 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области установлено, что ООО «Леодр», ИП Н. и ИП Ц. действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами, следовательно, на них распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вывод о синхронности и согласованности действий, направленных на поддержание одинаковых цен на хлеб высшего сорта в размере 19 рублей за булку, совершение одномоментных и однонаправленных действий по повышению с 01.08.2010 отпускных цен на хлеб высшего и ржано - пшеничного сортов до 24 и 19 рублей за булку соответственно, сделан антимонопольным органом на основании представленной предприятием и предпринимателями информации.

При этом установлено, что повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010 на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку.

Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могло повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010.

Тарифы на тепловую и электрическую энергию на 2010 год были утверждены Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 23.12.2009 № 84-пр/т и от 18.12.2009 № 116-пр/э, не изменялись, следовательно, не влияли на повышение цен на хлеб.

Доводы предприятия о разнице в массе хлеба, влияющей на его стоимость, коллегией судей отклоняются, поскольку разница в 0,05 кг не является существенной и не влияет на выбор потребителями хлебобулочной продукции.

Других объективных причин, влияющих на изменение цен на хлеб, при наличии неодинаковой закупочной стоимости, динамике ее изменения и схемах поставок, не установлено, следовательно, действия предприятия и предпринимателей синхронному повышению цен на хлеб являются нарушением антимонопольного законодательства.

При этом доказано и не оспаривается предприятием увеличение прибыли от производства хлеба высшего сорта более чем вдвое и от производства хлеба ржано-пшеничного сорта почти в 10 раз.

Таким образом, ООО «Леодр» и предприниматели Н. и Ц. действовали на одном товарном рынке, действия по повышению цен в отсутствие объективных причин и без письменного соглашения были синхронными и единообразными в интересах каждого из производителей, и направленными на получение большей прибыли.

Такие действия антимонопольным органом верно квалифицированы как действия, нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…>

Судьи    <…>

             <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-2993/2011 [format] => [safe_value] => № 06АП-2993/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-29 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-23 20:00:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323075310 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )