Потсановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4978/2011

stdClass Object ( [vid] => 8845 [uid] => 5 [title] => Потсановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4978/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8845 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323149762 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-4978/2011

15 ноября 2011 года                                                                                       г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (<…>) – <…>, представитель по доверенности от <…> № <…>;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (<…>, ОГРН <…>, ИНН <…>) – <…>, представитель по доверенности от <…> <…>;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 23.09.2011

по делу № А04-3296/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей <…>

по заявлению общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: <…>

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.07.2011 № Р-105/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена <…>.

Решением суда от 23.09.2011 требования общества удовлетворены частично, обжалуемое постановления признано незаконным в части размера наказания и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления в части назначения наказания и снижения размера наказания, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на необоснованное снижение судом размера административного штрафа.

По мнению Управления, принятые судом во внимание обстоятельства не

А04-3296/2011 являются безусловным основанием для снижения размера назначенного ОАО «Ростелеком» штрафа до минимального размера. ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству антимонопольного органа заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители Управления и ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях. <…> надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 в Управление поступила заявление Пушкиной О.В. о недостоверности сведений, содержащихся в рекламе услуг ОАО «Дальсвязь», о возможности бесплатного совершения звонков абонентами тарифных планов «Безлимитный» на все домашние телефоны Амурской области. Данная информация распространена по телевидению и в квитанциях на оплату услуг связи, без указания на то, что данная акция не распространяется на абонентов, у которых номера телефонов начинаются с «33» и «47».

В целях проверки заявления Управлением направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Амурской области, ООО «Амурский медиа центр», филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур».

Проанализировав полученную информацию, административный орган установил, что ОАО «Дальсвязь» с февраля 2010 года на территории Амурской области в эфире теле- и радиоканалов, печатных СМИ, точках продаж и обслуживания общества, на квитанциях, направляемых абонентам, размещалась информация о возможности для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашних телефонов совершения бесплатных телефонных звонков на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области.

При этом Управлением сделан вывод, что указанная информация является рекламой.

Придя к выводу о том, что указанная реклама содержит недостоверные сведения, 04.05.2011 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении № Р-105/2011 по признакам нарушения требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.07.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административном ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Придя к выводу, что правонарушение совершено ОАО «Ростелеком» впервые, обществом приняты меры по устранению допущенных нарушений, суд признал незаконным оспариваемое постановление Управления в части определения размера санкции и уменьшил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований установленных частями, помимо прочего, 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из содержания информации, способов ее распространения, отсутствия в ней сведений о нераспространении данной акции на абонентов города Благовещенска, номера телефонов которых начинаются с «33-6» и с «47», суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения административного органа.

Санкции штрафного характера, какой и является ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения и его последствия, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, совершение вменяемого правонарушения впервые, принятые обществом меры по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно посчитал достаточным применение в данном случае наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что и явилось основанием для признания постановления антимонопольного органа в части назначения наказания незаконным и снижения штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2011 по делу № А04-3296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                         <…>

Судьи                                                                                                                      <…>

                                                                                                                                <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-4978/2011

15 ноября 2011 года                                                                                       г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (<…>) – <…>, представитель по доверенности от <…> № <…>;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (<…>, ОГРН <…>, ИНН <…>) – <…>, представитель по доверенности от <…> <…>;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 23.09.2011

по делу № А04-3296/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей <…>

по заявлению общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: <…>

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.07.2011 № Р-105/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена <…>.

Решением суда от 23.09.2011 требования общества удовлетворены частично, обжалуемое постановления признано незаконным в части размера наказания и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления в части назначения наказания и снижения размера наказания, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на необоснованное снижение судом размера административного штрафа.

По мнению Управления, принятые судом во внимание обстоятельства не

А04-3296/2011 являются безусловным основанием для снижения размера назначенного ОАО «Ростелеком» штрафа до минимального размера. ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству антимонопольного органа заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители Управления и ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях. <…> надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 в Управление поступила заявление Пушкиной О.В. о недостоверности сведений, содержащихся в рекламе услуг ОАО «Дальсвязь», о возможности бесплатного совершения звонков абонентами тарифных планов «Безлимитный» на все домашние телефоны Амурской области. Данная информация распространена по телевидению и в квитанциях на оплату услуг связи, без указания на то, что данная акция не распространяется на абонентов, у которых номера телефонов начинаются с «33» и «47».

В целях проверки заявления Управлением направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Амурской области, ООО «Амурский медиа центр», филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур».

Проанализировав полученную информацию, административный орган установил, что ОАО «Дальсвязь» с февраля 2010 года на территории Амурской области в эфире теле- и радиоканалов, печатных СМИ, точках продаж и обслуживания общества, на квитанциях, направляемых абонентам, размещалась информация о возможности для всех абонентов тарифного плана «Безлимитный» домашних телефонов совершения бесплатных телефонных звонков на номера абонентов сети фиксированной телефонной связи и на прямые (городские) номера абонентов сотовых операторов Амурской области.

При этом Управлением сделан вывод, что указанная информация является рекламой.

Придя к выводу о том, что указанная реклама содержит недостоверные сведения, 04.05.2011 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении № Р-105/2011 по признакам нарушения требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.06.2011 в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.07.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административном ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Придя к выводу, что правонарушение совершено ОАО «Ростелеком» впервые, обществом приняты меры по устранению допущенных нарушений, суд признал незаконным оспариваемое постановление Управления в части определения размера санкции и уменьшил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований установленных частями, помимо прочего, 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из содержания информации, способов ее распространения, отсутствия в ней сведений о нераспространении данной акции на абонентов города Благовещенска, номера телефонов которых начинаются с «33-6» и с «47», суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения административного органа.

Санкции штрафного характера, какой и является ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения и его последствия, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, совершение вменяемого правонарушения впервые, принятые обществом меры по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно посчитал достаточным применение в данном случае наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что и явилось основанием для признания постановления антимонопольного органа в части назначения наказания незаконным и снижения штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2011 по делу № А04-3296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                         <…>

Судьи                                                                                                                      <…>

                                                                                                                                <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-4978/2011 от 15.11.2011 г. [format] => [safe_value] => № 06АП-4978/2011 от 15.11.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-22 05:32:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-15 05:32:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323149762 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )