ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
23 августа 2011 г. № Ф03-3842/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень» - <…>,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бетта» - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
на решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетта»
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенск г, Студенческая ул, 13, ОГРН 1082801008355) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, Благовещенск г, Святителя Иннокентия пер, 1, ОГРН 1022800528233) (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 02-4923.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», третье лицо).
Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия общества по осуществлению торговли с использованием договора, содержащего элементы договора комиссии, ограничивали конкуренцию на товарном рынке и создавали преимущества обществу по отношению к иным поставщикам,
осуществляющим поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта».
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда, касающегося оценки договора как договора комиссии. По его мнению, агентский договор не является договором комиссии и не содержит элементы различных договоров, а в точности совпадает с требованиями к агентскому договору предусмотренными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к спорным отношениям, возникшим между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» подлежит применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон о торговле). Кроме того, общество ссылается на то, что судами не указано в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции на товарном рынке и преимущественные условия ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам товаров.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Управление заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Участие в судебном заседании представителя управления обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на не, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 управлением проведена выездная проверка ООО «Бетта» в целях выявления признаков нарушений положений статей 9, 13, 14, 15 Закона о торговле.
Согласно акту проверки от 30.08.2010 № А-8 в действиях ООО «Бетта», являющегося владельцем торговой сети, выявлено нарушение пункта 3 части 13 Закона о торговле, выразившееся в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, заключенного с ООО «Ясьмень».
Решением управления от 02.11.2010 ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. В решении указано о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил и требований в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольных правил и требований и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Предписание о нарушении антимонопольных правил и требований не выдано в связи с совершением ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольных правил и требований.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Бетта» и «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием заключенного между ними договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров.
Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.
При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Как следует из агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63, одна сторона (принципал – ООО «Ясьмень») поручает, а другая сторона (агент –ООО «Бетта») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией товара, принадлежащего принципалу.
В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора агент обязуется проводить переговоры с покупателями, заключать сделки по реализации товара от своего имени и за счет принципала.
Названное условие договора, как правильно указали суды, полностью соответствует положению о предмете договора комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» договор от 01.10.2008 № АБ-63 содержит элементы договора комиссии.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в рамках агентского договора осуществлялась розничная, а не оптовая торговля.
Материалами дела установлено, что ООО «Ясьмень» при передаче товаров в розничную сеть ООО «Бетта» не осуществляло торговлю. При этом условиями агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Бетта». Кроме того, ООО «Ясьмень» в торговую сеть ООО «Бетта» передавало в целях реализации товар собственного производства.
На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющих поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта» с использованием договоров купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья <…>
Судьи <…>
stdClass Object
(
[vid] => 8945
[uid] => 5
[title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-3842/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8945
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323229830
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
23 августа 2011 г. № Ф03-3842/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень» - <…>,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бетта» - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
на решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетта»
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенск г, Студенческая ул, 13, ОГРН 1082801008355) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, Благовещенск г, Святителя Иннокентия пер, 1, ОГРН 1022800528233) (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 02-4923.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», третье лицо).
Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия общества по осуществлению торговли с использованием договора, содержащего элементы договора комиссии, ограничивали конкуренцию на товарном рынке и создавали преимущества обществу по отношению к иным поставщикам,
осуществляющим поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта».
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда, касающегося оценки договора как договора комиссии. По его мнению, агентский договор не является договором комиссии и не содержит элементы различных договоров, а в точности совпадает с требованиями к агентскому договору предусмотренными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к спорным отношениям, возникшим между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» подлежит применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон о торговле). Кроме того, общество ссылается на то, что судами не указано в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции на товарном рынке и преимущественные условия ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам товаров.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Управление заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Участие в судебном заседании представителя управления обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на не, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 управлением проведена выездная проверка ООО «Бетта» в целях выявления признаков нарушений положений статей 9, 13, 14, 15 Закона о торговле.
Согласно акту проверки от 30.08.2010 № А-8 в действиях ООО «Бетта», являющегося владельцем торговой сети, выявлено нарушение пункта 3 части 13 Закона о торговле, выразившееся в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, заключенного с ООО «Ясьмень».
Решением управления от 02.11.2010 ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. В решении указано о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил и требований в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольных правил и требований и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Предписание о нарушении антимонопольных правил и требований не выдано в связи с совершением ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольных правил и требований.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Бетта» и «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием заключенного между ними договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров.
Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.
При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Как следует из агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63, одна сторона (принципал – ООО «Ясьмень») поручает, а другая сторона (агент –ООО «Бетта») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией товара, принадлежащего принципалу.
В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора агент обязуется проводить переговоры с покупателями, заключать сделки по реализации товара от своего имени и за счет принципала.
Названное условие договора, как правильно указали суды, полностью соответствует положению о предмете договора комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» договор от 01.10.2008 № АБ-63 содержит элементы договора комиссии.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в рамках агентского договора осуществлялась розничная, а не оптовая торговля.
Материалами дела установлено, что ООО «Ясьмень» при передаче товаров в розничную сеть ООО «Бетта» не осуществляло торговлю. При этом условиями агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Бетта». Кроме того, ООО «Ясьмень» в торговую сеть ООО «Бетта» передавало в целях реализации товар собственного производства.
На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющих поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта» с использованием договоров купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья <…>
Судьи <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
23 августа 2011 г. № Ф03-3842/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень» - <…>,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бетта» - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
на решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011
по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетта»
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенск г, Студенческая ул, 13, ОГРН 1082801008355) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (адрес - 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, Благовещенск г, Святителя Иннокентия пер, 1, ОГРН 1022800528233) (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 02-4923.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», третье лицо).
Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия общества по осуществлению торговли с использованием договора, содержащего элементы договора комиссии, ограничивали конкуренцию на товарном рынке и создавали преимущества обществу по отношению к иным поставщикам,
осуществляющим поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта».
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда, касающегося оценки договора как договора комиссии. По его мнению, агентский договор не является договором комиссии и не содержит элементы различных договоров, а в точности совпадает с требованиями к агентскому договору предусмотренными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к спорным отношениям, возникшим между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» подлежит применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон о торговле). Кроме того, общество ссылается на то, что судами не указано в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции на товарном рынке и преимущественные условия ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам товаров.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Управление заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Участие в судебном заседании представителя управления обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на не, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 управлением проведена выездная проверка ООО «Бетта» в целях выявления признаков нарушений положений статей 9, 13, 14, 15 Закона о торговле.
Согласно акту проверки от 30.08.2010 № А-8 в действиях ООО «Бетта», являющегося владельцем торговой сети, выявлено нарушение пункта 3 части 13 Закона о торговле, выразившееся в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, заключенного с ООО «Ясьмень».
Решением управления от 02.11.2010 ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. В решении указано о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил и требований в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольных правил и требований и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Предписание о нарушении антимонопольных правил и требований не выдано в связи с совершением ООО «Бета» и ООО «Ясьмень» действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольных правил и требований.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Бетта» и «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием заключенного между ними договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров.
Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.
При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Как следует из агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63, одна сторона (принципал – ООО «Ясьмень») поручает, а другая сторона (агент –ООО «Бетта») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией товара, принадлежащего принципалу.
В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора агент обязуется проводить переговоры с покупателями, заключать сделки по реализации товара от своего имени и за счет принципала.
Названное условие договора, как правильно указали суды, полностью соответствует положению о предмете договора комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» договор от 01.10.2008 № АБ-63 содержит элементы договора комиссии.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в рамках агентского договора осуществлялась розничная, а не оптовая торговля.
Материалами дела установлено, что ООО «Ясьмень» при передаче товаров в розничную сеть ООО «Бетта» не осуществляло торговлю. При этом условиями агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Бетта». Кроме того, ООО «Ясьмень» в торговую сеть ООО «Бетта» передавало в целях реализации товар собственного производства.
На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющих поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта» с использованием договоров купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А04-5556/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья <…>
Судьи <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № Ф03-3842/2011 от 23.08.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № Ф03-3842/2011 от 23.08.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-26 02:16:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-23 02:16:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323229830
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
