Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3004/2011
18 августа 2011 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, <…>
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области - <…>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет»
на решение от 25.05.2011
по делу № А04-1086/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей <…>
по заявлению Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет» (ОГРН 1052800040875, ИНН 2801102706)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской
области
об оспаривании решения
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс»
Муниципальное предприятие г.Благовещенска «Горсвет» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) от 14.12.2010 о нарушении положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило навязывание предприятием экономически невыгодных и технологически необоснованных условий при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося торгового комплекса.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (организация- застройщик), которому выданы технические условия.
Решением суда от 25.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное токование судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.
По мнению предприятия, технические условия выданы на освещение только прилегающей территории строящегося объекта в границах принадлежащего организации-застройщику земельного участка, а границы квартала указаны ориентировочно, и должны соответствовать проекту.
Представитель заявителя апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения присутствовавшего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Атик-Моторс» Амурским УФАС России в соответствии с приказом от 16.11.2010 № 479 возбуждено дело № А-10/118 2010 в отношении МП «Горсвет» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что МП «Горсвет», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося объекта, что могло привести к ущемлению его интересов при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 технических условий от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска организации-застройщику предписано освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова.
Такая формулировка, по мнению комиссии Амурского УФАС России, свидетельствует о том, что организации-застройщику следует произвести освещение не только на прилегающей территории к объекту, а в пределах всего участка, указанного в пункте 2 технических условий.
По результатам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 14.12.2010 действия предприятия по навязыванию не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории строящегося объекта при размещении электрических сетей наружного освещения за пределами предоставленного организации-заказчику земельного участка, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с добровольным устранением нарушения производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.
Оспаривая решение антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на неверное толкование спорного пункта технических условий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что МП «Горсвет» является специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г.Благовещенске и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %.
Исходя из буквального толкования спорного пункта технических условий, суд пришел к выводу, о том, что действия предприятия по выдаче технических условий, обязывающих организацию-застройщика выполнить освещение за пределами предоставленного земельного участка, свидетельствуют о предъявлении необоснованных условий для реализации им прав и о злоупотреблении предприятием доминирующим положением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством.
При оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Указанные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по представлению технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (в ред. от 15.05.2010).
В целях реализации указанного постановления Постановлением Администрации города Благовещенска от 23.12.2009 № 2136 «О предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обслуживания на территории муниципального образования города Благовещенска» (в ред. От 30.04.2010) вопросы предоставления технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся и проектируемых объектов отнесены к полномочиям комплексной комиссии администрации города Благовещенска по развитию инженерной инфраструктуры.
Специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г. Благовещенске, которое вправе выдавать технические условия на наружное освещение в рамках инженерно-технического проектирования для подготовки проектной документации при осуществлении строительства объектов является МП «Горсвет».
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 30.01.2007 № 21, Устава МП «Горсвет», договора от 30.01.2007 № 4а, подтверждающего закрепление муниципального имущества – сети наружного освещения в г.Благовещенске на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.
Действовавшими до 2010 года Правилами внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденными Решением городской Думы от 24.03.2005 № 59/53 (далее – Правила благоустройства), была предусмотрена обязанность организаций независимо от форм собственности обеспечить освещение прилегающей территории.
В пункте 1.1 Правил благоустройства дано понятие прилегающей территории, в рассматриваемом случае это территория, непосредственно примыкающая к границам объекта, закрепленная правовым актом за организацией-застройщиком.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Благовещенска от 27.12.2006 № 4213 ООО «СантехСити» (после уступки прав требований - ООО «Атик-Моторс») предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 199 кв.м находящийся в квартале 408, под строительства торгового комплекса.
Пунктами 3.6, 3.8 указанного постановления организации-застройщику поручено получить в МП «Горсвет» технические условия на освещение прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства.
На основании обращения организации-застройщика МП «Горсвет» выдало технические условия от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска.
Согласно пункту 2 указанных технических условий организации-застройщику указано выполнить освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул.Воронкова.
Неопределенность в формулировке этого пункта явилась основанием для признания действий предприятия нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Коллегия судей, проанализировав спорный пункт технических условий с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что такая формулировка в нарушение Правил благоустройства прямо устанавливает географические границы, в пределах которых организации-застройщику необходимо выполнить освещение (конкретная сторона улицы и ее протяженность).
В связи с чем, антимонопольный орган вправе был в отношении предприятия вынести решение о нарушении им положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере технических условий коллегией судей отклоняются, поскольку несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, выполненной на основе технических регламентов, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1, пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия и свидетеля с его стороны <…> на не представление обратившегося за техническими условиями всех необходимых документов, не снимает ответственности с уполномоченного лица за качество предоставления соответствующих услуг.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые коллегия судей поддерживает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
stdClass Object
(
[vid] => 8950
[uid] => 5
[title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3004/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8950
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323230456
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3004/2011
18 августа 2011 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, <…>
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области - <…>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет»
на решение от 25.05.2011
по делу № А04-1086/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей <…>
по заявлению Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет» (ОГРН 1052800040875, ИНН 2801102706)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской
области
об оспаривании решения
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс»
Муниципальное предприятие г.Благовещенска «Горсвет» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) от 14.12.2010 о нарушении положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило навязывание предприятием экономически невыгодных и технологически необоснованных условий при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося торгового комплекса.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (организация- застройщик), которому выданы технические условия.
Решением суда от 25.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное токование судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.
По мнению предприятия, технические условия выданы на освещение только прилегающей территории строящегося объекта в границах принадлежащего организации-застройщику земельного участка, а границы квартала указаны ориентировочно, и должны соответствовать проекту.
Представитель заявителя апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения присутствовавшего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Атик-Моторс» Амурским УФАС России в соответствии с приказом от 16.11.2010 № 479 возбуждено дело № А-10/118 2010 в отношении МП «Горсвет» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что МП «Горсвет», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося объекта, что могло привести к ущемлению его интересов при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 технических условий от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска организации-застройщику предписано освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова.
Такая формулировка, по мнению комиссии Амурского УФАС России, свидетельствует о том, что организации-застройщику следует произвести освещение не только на прилегающей территории к объекту, а в пределах всего участка, указанного в пункте 2 технических условий.
По результатам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 14.12.2010 действия предприятия по навязыванию не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории строящегося объекта при размещении электрических сетей наружного освещения за пределами предоставленного организации-заказчику земельного участка, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с добровольным устранением нарушения производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.
Оспаривая решение антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на неверное толкование спорного пункта технических условий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что МП «Горсвет» является специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г.Благовещенске и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %.
Исходя из буквального толкования спорного пункта технических условий, суд пришел к выводу, о том, что действия предприятия по выдаче технических условий, обязывающих организацию-застройщика выполнить освещение за пределами предоставленного земельного участка, свидетельствуют о предъявлении необоснованных условий для реализации им прав и о злоупотреблении предприятием доминирующим положением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством.
При оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Указанные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по представлению технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (в ред. от 15.05.2010).
В целях реализации указанного постановления Постановлением Администрации города Благовещенска от 23.12.2009 № 2136 «О предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обслуживания на территории муниципального образования города Благовещенска» (в ред. От 30.04.2010) вопросы предоставления технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся и проектируемых объектов отнесены к полномочиям комплексной комиссии администрации города Благовещенска по развитию инженерной инфраструктуры.
Специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г. Благовещенске, которое вправе выдавать технические условия на наружное освещение в рамках инженерно-технического проектирования для подготовки проектной документации при осуществлении строительства объектов является МП «Горсвет».
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 30.01.2007 № 21, Устава МП «Горсвет», договора от 30.01.2007 № 4а, подтверждающего закрепление муниципального имущества – сети наружного освещения в г.Благовещенске на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.
Действовавшими до 2010 года Правилами внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденными Решением городской Думы от 24.03.2005 № 59/53 (далее – Правила благоустройства), была предусмотрена обязанность организаций независимо от форм собственности обеспечить освещение прилегающей территории.
В пункте 1.1 Правил благоустройства дано понятие прилегающей территории, в рассматриваемом случае это территория, непосредственно примыкающая к границам объекта, закрепленная правовым актом за организацией-застройщиком.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Благовещенска от 27.12.2006 № 4213 ООО «СантехСити» (после уступки прав требований - ООО «Атик-Моторс») предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 199 кв.м находящийся в квартале 408, под строительства торгового комплекса.
Пунктами 3.6, 3.8 указанного постановления организации-застройщику поручено получить в МП «Горсвет» технические условия на освещение прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства.
На основании обращения организации-застройщика МП «Горсвет» выдало технические условия от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска.
Согласно пункту 2 указанных технических условий организации-застройщику указано выполнить освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул.Воронкова.
Неопределенность в формулировке этого пункта явилась основанием для признания действий предприятия нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Коллегия судей, проанализировав спорный пункт технических условий с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что такая формулировка в нарушение Правил благоустройства прямо устанавливает географические границы, в пределах которых организации-застройщику необходимо выполнить освещение (конкретная сторона улицы и ее протяженность).
В связи с чем, антимонопольный орган вправе был в отношении предприятия вынести решение о нарушении им положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере технических условий коллегией судей отклоняются, поскольку несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, выполненной на основе технических регламентов, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1, пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия и свидетеля с его стороны <…> на не представление обратившегося за техническими условиями всех необходимых документов, не снимает ответственности с уполномоченного лица за качество предоставления соответствующих услуг.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые коллегия судей поддерживает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3004/2011
18 августа 2011 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, <…>
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области - <…>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет»
на решение от 25.05.2011
по делу № А04-1086/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей <…>
по заявлению Муниципального предприятия г.Благовещенска «Горсвет» (ОГРН 1052800040875, ИНН 2801102706)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской
области
об оспаривании решения
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс»
Муниципальное предприятие г.Благовещенска «Горсвет» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) от 14.12.2010 о нарушении положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило навязывание предприятием экономически невыгодных и технологически необоснованных условий при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося торгового комплекса.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (организация- застройщик), которому выданы технические условия.
Решением суда от 25.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное токование судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.
По мнению предприятия, технические условия выданы на освещение только прилегающей территории строящегося объекта в границах принадлежащего организации-застройщику земельного участка, а границы квартала указаны ориентировочно, и должны соответствовать проекту.
Представитель заявителя апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения присутствовавшего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Атик-Моторс» Амурским УФАС России в соответствии с приказом от 16.11.2010 № 479 возбуждено дело № А-10/118 2010 в отношении МП «Горсвет» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что МП «Горсвет», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия при выдаче технических условий на освещение прилегающей территории строящегося объекта, что могло привести к ущемлению его интересов при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 технических условий от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска организации-застройщику предписано освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова.
Такая формулировка, по мнению комиссии Амурского УФАС России, свидетельствует о том, что организации-застройщику следует произвести освещение не только на прилегающей территории к объекту, а в пределах всего участка, указанного в пункте 2 технических условий.
По результатам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 14.12.2010 действия предприятия по навязыванию не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории строящегося объекта при размещении электрических сетей наружного освещения за пределами предоставленного организации-заказчику земельного участка, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с добровольным устранением нарушения производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.
Оспаривая решение антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на неверное толкование спорного пункта технических условий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что МП «Горсвет» является специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г.Благовещенске и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %.
Исходя из буквального толкования спорного пункта технических условий, суд пришел к выводу, о том, что действия предприятия по выдаче технических условий, обязывающих организацию-застройщика выполнить освещение за пределами предоставленного земельного участка, свидетельствуют о предъявлении необоснованных условий для реализации им прав и о злоупотреблении предприятием доминирующим положением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством.
При оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Указанные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по представлению технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (в ред. от 15.05.2010).
В целях реализации указанного постановления Постановлением Администрации города Благовещенска от 23.12.2009 № 2136 «О предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обслуживания на территории муниципального образования города Благовещенска» (в ред. От 30.04.2010) вопросы предоставления технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся и проектируемых объектов отнесены к полномочиям комплексной комиссии администрации города Благовещенска по развитию инженерной инфраструктуры.
Специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г. Благовещенске, которое вправе выдавать технические условия на наружное освещение в рамках инженерно-технического проектирования для подготовки проектной документации при осуществлении строительства объектов является МП «Горсвет».
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 30.01.2007 № 21, Устава МП «Горсвет», договора от 30.01.2007 № 4а, подтверждающего закрепление муниципального имущества – сети наружного освещения в г.Благовещенске на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.
Действовавшими до 2010 года Правилами внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденными Решением городской Думы от 24.03.2005 № 59/53 (далее – Правила благоустройства), была предусмотрена обязанность организаций независимо от форм собственности обеспечить освещение прилегающей территории.
В пункте 1.1 Правил благоустройства дано понятие прилегающей территории, в рассматриваемом случае это территория, непосредственно примыкающая к границам объекта, закрепленная правовым актом за организацией-застройщиком.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Благовещенска от 27.12.2006 № 4213 ООО «СантехСити» (после уступки прав требований - ООО «Атик-Моторс») предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 199 кв.м находящийся в квартале 408, под строительства торгового комплекса.
Пунктами 3.6, 3.8 указанного постановления организации-застройщику поручено получить в МП «Горсвет» технические условия на освещение прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства.
На основании обращения организации-застройщика МП «Горсвет» выдало технические условия от 11.08.2010 № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска.
Согласно пункту 2 указанных технических условий организации-застройщику указано выполнить освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул.Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул.Воронкова.
Неопределенность в формулировке этого пункта явилась основанием для признания действий предприятия нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Коллегия судей, проанализировав спорный пункт технических условий с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что такая формулировка в нарушение Правил благоустройства прямо устанавливает географические границы, в пределах которых организации-застройщику необходимо выполнить освещение (конкретная сторона улицы и ее протяженность).
В связи с чем, антимонопольный орган вправе был в отношении предприятия вынести решение о нарушении им положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере технических условий коллегией судей отклоняются, поскольку несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, выполненной на основе технических регламентов, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1, пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия и свидетеля с его стороны <…> на не представление обратившегося за техническими условиями всех необходимых документов, не снимает ответственности с уполномоченного лица за качество предоставления соответствующих услуг.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые коллегия судей поддерживает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 06АП-3004/2011 от 18.08.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № 06АП-3004/2011 от 18.08.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-24 02:56:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-18 02:56:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323230456
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
