Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3321/2011

stdClass Object ( [vid] => 8953 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3321/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8953 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323230743 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                              Дело № А04-3321/2011

« 16 » августа 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…..>

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Полянского

сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 022800710558, ИНН 2824001310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания <…..>

при участии в заседании: от заявителя: <…..> - глава Полянского сельсовета

от ответчика: <…..> дов. № 1 от 11.01.2011

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Свое требование обосновывает невозможностью исполнения  оспариваемого постановления ввиду дефицитности бюджета муниципального образования, считает, что административное правонарушение совершено должностным лицом- главой сельсовета. Факт правонарушения не отрицает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в Постановлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Администрация Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области зарегистрирована в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 3 по амурской области 24.09.2002, ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310.

Постановлением по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011, вынесенным УФАС по Амурской области заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в суд, мотивируя свое требование невозможностью исполнения оспариваемого постановления ввиду дефицитности бюджета муниципального образования, считает, что административное правонарушение совершено должностным лицом- главой сельсовета. Факт правонарушения не отрицает.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам рассмотрения дела № А-15/105 2010 Комиссия Амурского

УФАС России решением от 18.01.2011 признала заявителя нарушившими ч. 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное Решение в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Решением установлено следующее:

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЖК РФ), а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Амурским УФАС России установлено, что на территории Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области способ управления в 131 многоквартирном доме, в нарушение норм действующего законодательства, не выбран.

Согласно письменным пояснениям Администрации Серышевского района, на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ муниципальный жилищный фонд района

был передан в муниципальную собственность поселений согласно решениям районного совета народных депутатов и актов передачи имущества.

Сельсоветы самостоятельно осуществляют свои полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по проведению конкурса по отбору управляющей организации согласно нормам жилищного законодательства. На территории Серышевского района управление эксплуатацией жилищным фондом осуществляют 11 организаций.

Бездействие Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области по не проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Первомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9 признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-15/105 2010 Комиссия Амурского УФАС России решением от 18.01.2011 (изготовлено в полном объеме 27.01.2011) признала Администрацию Полянского сельсовета нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в бездействии по не проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с . Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Первомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9.

На основании решения Администрации Полянского сельсовета выдано предписание № 6 от 27.01.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 предписания Администрации Полянского сельсовета необходимо провести конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Пер вомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9 в срок до 01 июня 2011 года. О выполнении пункта 1 предписания Администрации Полянского сельсовета необходимо сообщить в Амурское УФАС России в срок до 06 июня 2011 года.

По состоянию на 10 июня 2011 года Администрация Полянского сельсовета не представила информацию об исполнении предписания Амурского УФАС России № 6 от 27.01.2011.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные  лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган

осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного

законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок

до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.06.2011 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-122/2011 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 01.07.2011 составлен протокол № 98 в отношении Администрации Полянского сельсовета.

На составление протокола явился глава Администрации Полянского сельсовета. О дате и месте составления протокола Администрация Полянского сельсовета уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2011 № 67502339954016.

20.06.2011 в Амурское УФАС России поступило ходатайство Администрации Полянского сельсовета (676370, Амурская область, Серышевский район, Поляна, Школьная 11) о продлении срока исполнения предписания до 15 сентября 2011 года, в котором указывается о невозможности исполнения предписания от 27.01.2011 года № 6 в срок до 01 июня 2011 года, поскольку глава Администрации Полянского сельсовета вступил в должность с 25 марта 2011 года, а предыдущая глава передала документацию не в полном объеме. При этом документы, подтверждающие данный факт Администрацией Полянского сельсовета не представлены.

01.07.2011 Амурским УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что ходатайство Администрации Полянского сельсовета направлено по истечении срока, установленного для исполнения предписания от 27.01.2011 № 6.

Ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников жилых домов от 01.06.2011 по адресу: с. Поляна, ул. Советская 1, 2, 15, 28, 33, 35, 45, 47, 51, 54, ул. Новая 1, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 20, 21, 23, 28, 30, 36, 39, 41, Переселенческая 1, 2, 3, 6, 11, ул. Первомайская 15, 17, ул. Школьная 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный 1, 2, 4, 6, ул. Центральная 4, 19, ул. Строительная 2, 4, ул. Луговая 7, 9, на котором выбран способ управления домами как непосредственный. Также представлен образец газеты «Сельские новости», которая выйдет 2 июля 2011 года, в которой содержится извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления оставшимися многоквартирными домами.

Конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул.Советская 2, 4, 37, 39, 41, ул. Переселенческая 5, 7, 9, ул. Новая 9, 10, 11, 15, 17, 19, ул. Первомайская 46, ул. Школьная 2, 4, 6, 7, 17, 20, 21, с. Ударное, ул. Центральная 2, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, ул. Первомайская 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, УЛ. Переселенческая 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая 2, 4, 6, 7, 8, ул. Строительная 3, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский 2, 3, ул. Луговая 1, 3, 4 по состоянию на 01.06.2011 не проведен.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения предписания Комиссии Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6 Администрацией Полянского сельсовета не представлено.

Довод главы Администрации Полянского сельсовета о том, что предписание не могло быть исполнено в срок в связи с тем, что бывшая глава Полянского сельсовета ушла в отставку, а документация была передана не в полном объеме правомерно не был принят во внимание в связи с тем, что при надлежащем исполнении должностными лицами Администрации Полянского сельсовета обязанностей, предписание Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6 могло быть исполнено в срок.

Объект совершенного Администрацией Полянского сельсовета правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, – охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона совершенного Администрацией Полянского сельсовета правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в срок предписания Комиссии Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6.

Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не усматривает малозначительности при совершении заявителем административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, при вынесении оспариваемого Постановления учтены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя о финансовом положении муниципального образования не имеют правового значения при квалификации вмененного заявителю правонарушения, иные доводы заявителя не принимаются судом по вышеназванным причинам.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья <…..>

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                              Дело № А04-3321/2011

« 16 » августа 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…..>

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Полянского

сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 022800710558, ИНН 2824001310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания <…..>

при участии в заседании: от заявителя: <…..> - глава Полянского сельсовета

от ответчика: <…..> дов. № 1 от 11.01.2011

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Свое требование обосновывает невозможностью исполнения  оспариваемого постановления ввиду дефицитности бюджета муниципального образования, считает, что административное правонарушение совершено должностным лицом- главой сельсовета. Факт правонарушения не отрицает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в Постановлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Администрация Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области зарегистрирована в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 3 по амурской области 24.09.2002, ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310.

Постановлением по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011, вынесенным УФАС по Амурской области заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в суд, мотивируя свое требование невозможностью исполнения оспариваемого постановления ввиду дефицитности бюджета муниципального образования, считает, что административное правонарушение совершено должностным лицом- главой сельсовета. Факт правонарушения не отрицает.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам рассмотрения дела № А-15/105 2010 Комиссия Амурского

УФАС России решением от 18.01.2011 признала заявителя нарушившими ч. 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное Решение в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Решением установлено следующее:

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЖК РФ), а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Амурским УФАС России установлено, что на территории Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области способ управления в 131 многоквартирном доме, в нарушение норм действующего законодательства, не выбран.

Согласно письменным пояснениям Администрации Серышевского района, на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ муниципальный жилищный фонд района

был передан в муниципальную собственность поселений согласно решениям районного совета народных депутатов и актов передачи имущества.

Сельсоветы самостоятельно осуществляют свои полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по проведению конкурса по отбору управляющей организации согласно нормам жилищного законодательства. На территории Серышевского района управление эксплуатацией жилищным фондом осуществляют 11 организаций.

Бездействие Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области по не проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Первомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9 признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-15/105 2010 Комиссия Амурского УФАС России решением от 18.01.2011 (изготовлено в полном объеме 27.01.2011) признала Администрацию Полянского сельсовета нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в бездействии по не проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с . Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Первомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9.

На основании решения Администрации Полянского сельсовета выдано предписание № 6 от 27.01.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 предписания Администрации Полянского сельсовета необходимо провести конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул. Советская, 1, 2, 4, 6, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 51, 54, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Новая, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 43, ул. Пер вомайская, 15, 17, 46, ул. Школьная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный, 1, 2, 4, 6, с. Ударное, ул. Центральная, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, ул. Переселенческая, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Строительная, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский, 2, 3, ул. Луговая, 1, 3, 4, 6, 7, 9 в срок до 01 июня 2011 года. О выполнении пункта 1 предписания Администрации Полянского сельсовета необходимо сообщить в Амурское УФАС России в срок до 06 июня 2011 года.

По состоянию на 10 июня 2011 года Администрация Полянского сельсовета не представила информацию об исполнении предписания Амурского УФАС России № 6 от 27.01.2011.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные  лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган

осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного

законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок

до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.06.2011 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-122/2011 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 01.07.2011 составлен протокол № 98 в отношении Администрации Полянского сельсовета.

На составление протокола явился глава Администрации Полянского сельсовета. О дате и месте составления протокола Администрация Полянского сельсовета уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2011 № 67502339954016.

20.06.2011 в Амурское УФАС России поступило ходатайство Администрации Полянского сельсовета (676370, Амурская область, Серышевский район, Поляна, Школьная 11) о продлении срока исполнения предписания до 15 сентября 2011 года, в котором указывается о невозможности исполнения предписания от 27.01.2011 года № 6 в срок до 01 июня 2011 года, поскольку глава Администрации Полянского сельсовета вступил в должность с 25 марта 2011 года, а предыдущая глава передала документацию не в полном объеме. При этом документы, подтверждающие данный факт Администрацией Полянского сельсовета не представлены.

01.07.2011 Амурским УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что ходатайство Администрации Полянского сельсовета направлено по истечении срока, установленного для исполнения предписания от 27.01.2011 № 6.

Ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников жилых домов от 01.06.2011 по адресу: с. Поляна, ул. Советская 1, 2, 15, 28, 33, 35, 45, 47, 51, 54, ул. Новая 1, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 20, 21, 23, 28, 30, 36, 39, 41, Переселенческая 1, 2, 3, 6, 11, ул. Первомайская 15, 17, ул. Школьная 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, пер. Школьный 1, 2, 4, 6, ул. Центральная 4, 19, ул. Строительная 2, 4, ул. Луговая 7, 9, на котором выбран способ управления домами как непосредственный. Также представлен образец газеты «Сельские новости», которая выйдет 2 июля 2011 года, в которой содержится извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления оставшимися многоквартирными домами.

Конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: с. Поляна, ул.Советская 2, 4, 37, 39, 41, ул. Переселенческая 5, 7, 9, ул. Новая 9, 10, 11, 15, 17, 19, ул. Первомайская 46, ул. Школьная 2, 4, 6, 7, 17, 20, 21, с. Ударное, ул. Центральная 2, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, ул. Первомайская 1, 2, 3, 5, 10, 12, 14, УЛ. Переселенческая 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Новая 2, 4, 6, 7, 8, ул. Строительная 3, 6, 7, 11, 12, 14, 16, пер. Советский 2, 3, ул. Луговая 1, 3, 4 по состоянию на 01.06.2011 не проведен.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения предписания Комиссии Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6 Администрацией Полянского сельсовета не представлено.

Довод главы Администрации Полянского сельсовета о том, что предписание не могло быть исполнено в срок в связи с тем, что бывшая глава Полянского сельсовета ушла в отставку, а документация была передана не в полном объеме правомерно не был принят во внимание в связи с тем, что при надлежащем исполнении должностными лицами Администрации Полянского сельсовета обязанностей, предписание Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6 могло быть исполнено в срок.

Объект совершенного Администрацией Полянского сельсовета правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, – охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона совершенного Администрацией Полянского сельсовета правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в срок предписания Комиссии Амурского УФАС России от 27.01.2011 № 6.

Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не усматривает малозначительности при совершении заявителем административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, при вынесении оспариваемого Постановления учтены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя о финансовом положении муниципального образования не имеют правового значения при квалификации вмененного заявителю правонарушения, иные доводы заявителя не принимаются судом по вышеназванным причинам.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) по делу об административном правонарушении № А-122/2011 от 15.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья <…..>

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-3321/2011 от 16.08.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-3321/2011 от 16.08.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…..>, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 022800710558, ИНН 2824001310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…..>, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области (ОГРН 022800710558, ИНН 2824001310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-19 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-16 03:01:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323230743 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )