Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2360/2011

stdClass Object ( [vid] => 8956 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2360/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8956 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323230984 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                       Дело № А04-2360/2011

“05 “ августа 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от заявителя – <…>, от Управления – начальник отдела <…>

установил:

автономная некоммерческая организация «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» (далее – заявитель, организация, АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления № 02-2067 от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении № А-98/2011, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области), и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не указано в чем выразилась объективная сторона совершенного им правонарушения. В вину заявителя вменяется непредставление запрошенных антимонопольным органом сведений и информации. Вместе с тем, фактически запрос антимонопольного органа исполнен заявителем надлежащим образом, вся документация, которой последний располагал, представлена. Истребование бухгалтерского баланса (отчета о прибылях и убытках) организации считает неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа от 06.07.2011 по делу №14/25-2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств принятия к производству суда заявления организации об оспаривании решения УФАС по Амурской области органа от 06.07.2011 по делу №14/25-2011 АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». При этом оспариваемое постановление и решение от 06.07.2011 по делу №14/25-2011 вынесены административным органом по факту совершения заявителем самостоятельных правонарушений, содержащих отличные составы, не связанных между собой, и ограниченных разными временными промежутками.

Изложенные обстоятельства свидетельствую об отсутствии оснований для

удовлетворения рассматриваемого ходатайства заявителя.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился.

В письменном отзыве указал, что оспариваемым постановлением  организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление запрошенных административным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках истребовались с целью определения дохода, полученного от деятельности по оценке страхового риска и убытков. Право антимонопольного органа за истребование соответствующей документации предусмотрено положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Процедура привлечения организации к ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением о назначении дела от 04.04.2011, вынесенным УФАС по Амурской области в ходе рассмотрения дела №А-14/252011 о нарушении антимонопольного законодательства у АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» были истребованы следующие документы:

1) выписку их реестра саморегулируемой организации оценщиков, в которой АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» и (или) <…>, <…> состоят в качестве членов саморегулируемой организации

(далее – СРО);

2) свидетельство о членстве в СРО;

3) страховой полис оценщика;

4) отчеты об оценке определения стоимости ремонта поврежденного

имущества (автотранспортных средств) в результате ДТП за 2010 год, истекший период 2011 года с приложениями, заявления заказчиков на проведение такой оценки, документы об оплате за произведенную оценку, в том числе отчеты об оценке поименованным в указанном определении

гражданам;

5) сведения о тарифах АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» на услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП имущества, кем и когда утверждены тарифы, калькуляция стоимости услуги;

6) бухгалтерский баланс АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» за 2010 год, отчет о прибылях и убытках (либо налоговая декларация за 2010 год);

7) письменные пояснения по изложенным в определении вопросам.

Срок представления поименованных документов установлен до 25.04.2011.

Во исполнение указанного определения, заявителем направлено в адрес антимонопольного органа письмо № 174 от 25.04.2011, которым рассматриваемое определение исполнено в части представления документов, указанных выше за пунктами 1-3, 5, 7. В представление данных об оценке стоимости ремонтов поврежденных автотранспортных средств отказано со ссылкой на отсутствие у УФАС по Амурской области полномочий за деятельностью оценщиков; ненаступление установленного срока представления отчетности и отсутствия в связи с этим сформированной надлежащим образом соответствующей документации; отсутствием таковых сведений, поскольку в отношении транспортных средств, указанных в определении, оценка не проводилась, названные лица проведение оценки не заказывали. Кроме того, в рассматриваемом письме заявитель указал, что представление бухгалтерского баланса невозможно, поскольку УФАС по Амурской области не является органом, осуществляющим контроль в сфере налогообложения, вопрос, исследуемый в ходе рассмотрения антимонопольного дела, не требует изучения финансового состояния организации.

По факту непредставления организацией бухгалтерского баланса за 2010 год, отчета о прибылях и убытках либо налоговой декларации за 2010 год,

отчетов об оценке стоимости ремонта поврежденного имущества (автотранспортных средств) в результате дорожно-транспортного происшествия за 2010 год и истекший период 2011 года с приложением заявлений заказчиков на проведение такой оценки, документы об оплате за проведенную оценку, в том числе отчеты об оценке 5 гражданам с указанием фамилий, сведений о тарифах на услуги по оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, кем и когда утверждены тарифы, калькуляции стоимости услуг по запросу антимонопольного органа, 05.11.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 82, которым действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Уведомление о месте и времени составления протокола получено заявителем 29.04.2011.

В названном протоколе, который в соответствии с почтовым уведомлением № 67502338951245 получен заявителем 10.05.2011, имеется отметка о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-98/2011, вынесенным должностным лицом управления 17.05.2011, АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заявителем, что не все запрошенные документы были представлены административному органу. Представитель заявителя указал, что поскольку запрос не был мотивирован, требовать представления бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках и другие непредставленные документы антимонопольный орган не вправе.

Между тем в письме от 25.04.2011 непредставление документов заявитель обосновал отсутствием полномочий у антимонопольного органа по контролю за деятельностью оценщиков, предоставление указанной информации предусмотрено только специализированным законодательством, согласно которому срок представления отчетов об оценке стоимости ремонтов не наступил, в связи с чем отчетность не сформирована. Указанным физическим лицам оценка не проводилась. В отношении бухгалтерской отчетности антимонопольный орган не является контролирующим органом в плане налогообложения.

Ссылку заявителя на отсутствие у УФАС по Амурской области полномочий по истребованию указанных документов суд находит противоречащей действующему антимонопольному законодательству.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 3 статьи 51 Закона лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий

(бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Таким образом, в силу правовых норм рассматриваемого Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела, в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2010 № 9532/10.

Отсутствие у организации сформированных отчетов об оценке, указанных в определении от 04.04.2011, не исключает обязанность организации по исполнению запроса, поскольку ведение соответствующей документации носит обязательный характер в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При недостаточности времени для подготовки и представления документов лицу, у которого запрашиваются документы, не запрещено обратиться в антимонопольный орган с просьбой продлить срок представления документов.

Учитывая, что в письме от 25.04.2011, адресованного заявителем антимонопольному органу содержится утвердительный отказ в предоставлении бухгалтерского баланса и отчетов об оценке, то есть документов, которые должны были быть в наличии, суд находит доказанным совершение вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доказательств принятия организацией необходимых мер для соблюдения антимонопольного законодательства суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, годичный срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, антимонопольным органом учтено совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность общества отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованной меру ответственности, которая установлена в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Административный орган не наделен правом снижать штраф ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы – «Аварийный комиссар» в признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-98/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                       Дело № А04-2360/2011

“05 “ августа 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от заявителя – <…>, от Управления – начальник отдела <…>

установил:

автономная некоммерческая организация «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» (далее – заявитель, организация, АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления № 02-2067 от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении № А-98/2011, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области), и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не указано в чем выразилась объективная сторона совершенного им правонарушения. В вину заявителя вменяется непредставление запрошенных антимонопольным органом сведений и информации. Вместе с тем, фактически запрос антимонопольного органа исполнен заявителем надлежащим образом, вся документация, которой последний располагал, представлена. Истребование бухгалтерского баланса (отчета о прибылях и убытках) организации считает неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа от 06.07.2011 по делу №14/25-2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств принятия к производству суда заявления организации об оспаривании решения УФАС по Амурской области органа от 06.07.2011 по делу №14/25-2011 АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». При этом оспариваемое постановление и решение от 06.07.2011 по делу №14/25-2011 вынесены административным органом по факту совершения заявителем самостоятельных правонарушений, содержащих отличные составы, не связанных между собой, и ограниченных разными временными промежутками.

Изложенные обстоятельства свидетельствую об отсутствии оснований для

удовлетворения рассматриваемого ходатайства заявителя.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился.

В письменном отзыве указал, что оспариваемым постановлением  организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление запрошенных административным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках истребовались с целью определения дохода, полученного от деятельности по оценке страхового риска и убытков. Право антимонопольного органа за истребование соответствующей документации предусмотрено положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Процедура привлечения организации к ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением о назначении дела от 04.04.2011, вынесенным УФАС по Амурской области в ходе рассмотрения дела №А-14/252011 о нарушении антимонопольного законодательства у АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» были истребованы следующие документы:

1) выписку их реестра саморегулируемой организации оценщиков, в которой АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» и (или) <…>, <…> состоят в качестве членов саморегулируемой организации

(далее – СРО);

2) свидетельство о членстве в СРО;

3) страховой полис оценщика;

4) отчеты об оценке определения стоимости ремонта поврежденного

имущества (автотранспортных средств) в результате ДТП за 2010 год, истекший период 2011 года с приложениями, заявления заказчиков на проведение такой оценки, документы об оплате за произведенную оценку, в том числе отчеты об оценке поименованным в указанном определении

гражданам;

5) сведения о тарифах АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» на услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП имущества, кем и когда утверждены тарифы, калькуляция стоимости услуги;

6) бухгалтерский баланс АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» за 2010 год, отчет о прибылях и убытках (либо налоговая декларация за 2010 год);

7) письменные пояснения по изложенным в определении вопросам.

Срок представления поименованных документов установлен до 25.04.2011.

Во исполнение указанного определения, заявителем направлено в адрес антимонопольного органа письмо № 174 от 25.04.2011, которым рассматриваемое определение исполнено в части представления документов, указанных выше за пунктами 1-3, 5, 7. В представление данных об оценке стоимости ремонтов поврежденных автотранспортных средств отказано со ссылкой на отсутствие у УФАС по Амурской области полномочий за деятельностью оценщиков; ненаступление установленного срока представления отчетности и отсутствия в связи с этим сформированной надлежащим образом соответствующей документации; отсутствием таковых сведений, поскольку в отношении транспортных средств, указанных в определении, оценка не проводилась, названные лица проведение оценки не заказывали. Кроме того, в рассматриваемом письме заявитель указал, что представление бухгалтерского баланса невозможно, поскольку УФАС по Амурской области не является органом, осуществляющим контроль в сфере налогообложения, вопрос, исследуемый в ходе рассмотрения антимонопольного дела, не требует изучения финансового состояния организации.

По факту непредставления организацией бухгалтерского баланса за 2010 год, отчета о прибылях и убытках либо налоговой декларации за 2010 год,

отчетов об оценке стоимости ремонта поврежденного имущества (автотранспортных средств) в результате дорожно-транспортного происшествия за 2010 год и истекший период 2011 года с приложением заявлений заказчиков на проведение такой оценки, документы об оплате за проведенную оценку, в том числе отчеты об оценке 5 гражданам с указанием фамилий, сведений о тарифах на услуги по оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, кем и когда утверждены тарифы, калькуляции стоимости услуг по запросу антимонопольного органа, 05.11.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 82, которым действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Уведомление о месте и времени составления протокола получено заявителем 29.04.2011.

В названном протоколе, который в соответствии с почтовым уведомлением № 67502338951245 получен заявителем 10.05.2011, имеется отметка о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-98/2011, вынесенным должностным лицом управления 17.05.2011, АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заявителем, что не все запрошенные документы были представлены административному органу. Представитель заявителя указал, что поскольку запрос не был мотивирован, требовать представления бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках и другие непредставленные документы антимонопольный орган не вправе.

Между тем в письме от 25.04.2011 непредставление документов заявитель обосновал отсутствием полномочий у антимонопольного органа по контролю за деятельностью оценщиков, предоставление указанной информации предусмотрено только специализированным законодательством, согласно которому срок представления отчетов об оценке стоимости ремонтов не наступил, в связи с чем отчетность не сформирована. Указанным физическим лицам оценка не проводилась. В отношении бухгалтерской отчетности антимонопольный орган не является контролирующим органом в плане налогообложения.

Ссылку заявителя на отсутствие у УФАС по Амурской области полномочий по истребованию указанных документов суд находит противоречащей действующему антимонопольному законодательству.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 3 статьи 51 Закона лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий

(бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Таким образом, в силу правовых норм рассматриваемого Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела, в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2010 № 9532/10.

Отсутствие у организации сформированных отчетов об оценке, указанных в определении от 04.04.2011, не исключает обязанность организации по исполнению запроса, поскольку ведение соответствующей документации носит обязательный характер в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При недостаточности времени для подготовки и представления документов лицу, у которого запрашиваются документы, не запрещено обратиться в антимонопольный орган с просьбой продлить срок представления документов.

Учитывая, что в письме от 25.04.2011, адресованного заявителем антимонопольному органу содержится утвердительный отказ в предоставлении бухгалтерского баланса и отчетов об оценке, то есть документов, которые должны были быть в наличии, суд находит доказанным совершение вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доказательств принятия организацией необходимых мер для соблюдения антимонопольного законодательства суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, годичный срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, антимонопольным органом учтено совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность общества отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованной меру ответственности, которая установлена в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Административный орган не наделен правом снижать штраф ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы – «Аварийный комиссар» в признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-98/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-2360/2011 от 05.08.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-2360/2011 от 05.08.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-12 03:06:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-05 03:06:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323230984 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )