Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2398/2011

stdClass Object ( [vid] => 8961 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2398/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8961 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323231505 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                         Дело № А04-2398/2011

“ 26 “ июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи<…>,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН 1022800528233 ИНН 2801031325к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787)- Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»(ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: <…>

от МУП «ГКБ»: <…>

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Амурской области (далееУФАС поАмурской области, истец) с исковым заявлением кМуниципальномуучреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» (далее МУЗ«ГКБ», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью«Гидроэлектромонтаж» (далее ООО«Гидроэлектромонтаж», ответчик) опризнании недействительным договора лизинга от 22.12.2009 на поставкумедицинского оборудования на общую сумму 4 068 460 руб., заключенногомежду ответчиками, в связи с выявленным в рамках дела № А-16/122-2010 онарушении антимонопольного законодательства, нарушением статей 10, 16Закона о защите конкуренции.

Представитель МУЗ «ГКБ» в отзыве на иск и в судебном заседании, не отрицая факт заключении договора без проведения конкурса, стребованиямине согласился, указав, что договор лизинга от 22.12.2009 является подвидомдоговора аренды в соответствии со ст. 625 ГК РФ и относится к группегражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества,обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Договор лизинга от 22.12.2009 заключен за счет средств поступающих от предпринимательской деятельности и оплата по Договору производится за счет указанных средств.

В судебное заседание ответчик - ООО «Гидроэлектромонтаж» явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представил; уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства.

Из материалов дела видно, что 22.12.2009 между ООО«Гидроэлектромонтаж» (Лизингодатель) и МУЗ «ГКБ» (Лизингоплучатель)подписали договор на приобретение Ультразвукового диагностическогосканера ALOKA ProSound ALPHA7 с датчиком конвексным абдоминальнымUST-9130 (в том числе:Спектральный доплеровский блок USW ALFA7,датчик UST-5412 линейный, датчик UST-9118 внутриполостной, датчик UST-52101 электронный секторный фазированный), стоимостью 3 698 600 рублей.

Срок поставки объекта 20.03.2010.

Приложением 2 к договору предусмотрены ежемесячные платежи в счет стоимости имущества, а также в счет арендной платы, что в совокупности составляет сумму договора 4 068 460 руб.

УФАС по Амурской области в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» (далее Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-Федерального закона); постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94"О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд",Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административногорегламента Федеральной антимонопольной службы по исполнениюгосударственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)заказчика, уполномоченного органа,специализированной организации,конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказана поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд", Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «Озащите конкуренции», признала действия МУЗ «Городская клиническая больница» и ООО «Гидроэлектромонтаж», выраженные в заключении указанного договора лизинга, нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Мотивируя свои выводы, УФАС по Амурской области указала на несоблюдение сторонами договора условий ч. 1 ст. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Полагая, что договор лизинга от 22.12.2009 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это предусматривает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворенияисковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использованиясредств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширениявозможностей для участия физических и юридических лиц в размещениизаказов и стимулирования такого участия, развития добросовестнойконкуренции, совершенствования деятельности органов государственнойвласти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращениякоррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

При этом суд учитывает следующее.

По своей организационно-хозяйственной форме Лизингополучатель является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетногокодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение являетсяюридическим лицом, имущество которого обособлено от имуществасоздавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имениприобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительныхдокументах.

Согласно положениям ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора,доходы от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетнымиучреждениями относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, в связис чем не обоснован довод истца о неприменении положений Федеральногозакона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с финансированием договора за счетвнебюджетных средств.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальныхнужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банкомРоссийской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами вРоссийской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка РоссийскойФедерации от 20.06.2007 N 8143-У в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У). По итогам размещения таких заказов могут быть заключеныгосударственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско -правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации.

Как установлено судом, договор заключен на сумму, превышающую установленный предельный размер, и без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказаявляется основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или поиску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительнойвласти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23(пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общихположений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что заключение договора лизинга от 22.12.2009на поставку медицинского оборудования на общую сумму 4 068 460 руб. безпроведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствуеттребованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о неприменении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора аренды, судомотклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Под случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ст. 55 Федерального закона от21.07.2005 N 94-ФЗ, рассматриваемые правоотношения не попадают.

Конечным результатом договора лизинга, в силу положений ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» является переход права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с ч.4 ст.10 закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются,оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа,для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можнотолько по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечнитоваров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки,выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона,устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанныеперечни, размещение заказовна поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг длягосударственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса недопускается.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Распоряжением от 27.02.2008 № 236-р утвердило Перечень таких товаров, работ, услуг.

Наименование товаров, услуг, работ в Перечне указано в соответствии с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД) ОК 004-93.

Услуги по финансовому посредничеству (код 6500000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона,утвержденный распоряжением. № 236-р.

Согласно Разделу J. «Услуги по финансовому посредничеству» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ред. от 01.02.2002), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 включает коды 6512030финансовый лизинг, 6590050 предоставление долгосрочных финансовыхзаймов промышленности, денежных ссуд и осуществление финансовоголизинга вне банковской системы.

Также согласно Разделу J. «Финансовое посредничество»Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, включен код 65.21 - финансовый лизинг.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

В силу изложенного, требования УФАС по Амурской области подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков надлежит отнести государственную пошлину в размере 2 000 руб.на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

Признать недействительным (ничтожным) договор лизинга от 22.12.2009, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787)и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»(ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778).

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражныйсуд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                         Дело № А04-2398/2011

“ 26 “ июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи<…>,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН 1022800528233 ИНН 2801031325к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787)- Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»(ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: <…>

от МУП «ГКБ»: <…>

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Амурской области (далееУФАС поАмурской области, истец) с исковым заявлением кМуниципальномуучреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» (далее МУЗ«ГКБ», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью«Гидроэлектромонтаж» (далее ООО«Гидроэлектромонтаж», ответчик) опризнании недействительным договора лизинга от 22.12.2009 на поставкумедицинского оборудования на общую сумму 4 068 460 руб., заключенногомежду ответчиками, в связи с выявленным в рамках дела № А-16/122-2010 онарушении антимонопольного законодательства, нарушением статей 10, 16Закона о защите конкуренции.

Представитель МУЗ «ГКБ» в отзыве на иск и в судебном заседании, не отрицая факт заключении договора без проведения конкурса, стребованиямине согласился, указав, что договор лизинга от 22.12.2009 является подвидомдоговора аренды в соответствии со ст. 625 ГК РФ и относится к группегражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества,обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Договор лизинга от 22.12.2009 заключен за счет средств поступающих от предпринимательской деятельности и оплата по Договору производится за счет указанных средств.

В судебное заседание ответчик - ООО «Гидроэлектромонтаж» явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представил; уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства.

Из материалов дела видно, что 22.12.2009 между ООО«Гидроэлектромонтаж» (Лизингодатель) и МУЗ «ГКБ» (Лизингоплучатель)подписали договор на приобретение Ультразвукового диагностическогосканера ALOKA ProSound ALPHA7 с датчиком конвексным абдоминальнымUST-9130 (в том числе:Спектральный доплеровский блок USW ALFA7,датчик UST-5412 линейный, датчик UST-9118 внутриполостной, датчик UST-52101 электронный секторный фазированный), стоимостью 3 698 600 рублей.

Срок поставки объекта 20.03.2010.

Приложением 2 к договору предусмотрены ежемесячные платежи в счет стоимости имущества, а также в счет арендной платы, что в совокупности составляет сумму договора 4 068 460 руб.

УФАС по Амурской области в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» (далее Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-Федерального закона); постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94"О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд",Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административногорегламента Федеральной антимонопольной службы по исполнениюгосударственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)заказчика, уполномоченного органа,специализированной организации,конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказана поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд", Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «Озащите конкуренции», признала действия МУЗ «Городская клиническая больница» и ООО «Гидроэлектромонтаж», выраженные в заключении указанного договора лизинга, нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Мотивируя свои выводы, УФАС по Амурской области указала на несоблюдение сторонами договора условий ч. 1 ст. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Полагая, что договор лизинга от 22.12.2009 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это предусматривает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворенияисковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использованиясредств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширениявозможностей для участия физических и юридических лиц в размещениизаказов и стимулирования такого участия, развития добросовестнойконкуренции, совершенствования деятельности органов государственнойвласти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращениякоррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

При этом суд учитывает следующее.

По своей организационно-хозяйственной форме Лизингополучатель является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетногокодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение являетсяюридическим лицом, имущество которого обособлено от имуществасоздавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имениприобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительныхдокументах.

Согласно положениям ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора,доходы от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетнымиучреждениями относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, в связис чем не обоснован довод истца о неприменении положений Федеральногозакона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с финансированием договора за счетвнебюджетных средств.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальныхнужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банкомРоссийской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами вРоссийской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка РоссийскойФедерации от 20.06.2007 N 8143-У в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У). По итогам размещения таких заказов могут быть заключеныгосударственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско -правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации.

Как установлено судом, договор заключен на сумму, превышающую установленный предельный размер, и без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказаявляется основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или поиску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительнойвласти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23(пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общихположений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что заключение договора лизинга от 22.12.2009на поставку медицинского оборудования на общую сумму 4 068 460 руб. безпроведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствуеттребованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о неприменении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора аренды, судомотклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Под случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ст. 55 Федерального закона от21.07.2005 N 94-ФЗ, рассматриваемые правоотношения не попадают.

Конечным результатом договора лизинга, в силу положений ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» является переход права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с ч.4 ст.10 закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются,оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа,для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можнотолько по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечнитоваров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки,выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона,устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанныеперечни, размещение заказовна поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг длягосударственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса недопускается.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Распоряжением от 27.02.2008 № 236-р утвердило Перечень таких товаров, работ, услуг.

Наименование товаров, услуг, работ в Перечне указано в соответствии с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД) ОК 004-93.

Услуги по финансовому посредничеству (код 6500000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона,утвержденный распоряжением. № 236-р.

Согласно Разделу J. «Услуги по финансовому посредничеству» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ред. от 01.02.2002), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 включает коды 6512030финансовый лизинг, 6590050 предоставление долгосрочных финансовыхзаймов промышленности, денежных ссуд и осуществление финансовоголизинга вне банковской системы.

Также согласно Разделу J. «Финансовое посредничество»Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, включен код 65.21 - финансовый лизинг.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

В силу изложенного, требования УФАС по Амурской области подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков надлежит отнести государственную пошлину в размере 2 000 руб.на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

Признать недействительным (ничтожным) договор лизинга от 22.12.2009, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787)и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»(ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778).

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801030787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражныйсуд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-2398/2011 от 26.07.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-2398/2011 от 26.07.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011

 

[format] => full_html [safe_value] =>

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-02 03:14:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-26 03:14:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323231505 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )