Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2885/2011

stdClass Object ( [vid] => 8964 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2885/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8964 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323231716 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                            Дело № А04-2885/2011

« 21 » июля 2011 г. изготовление решения в полном объеме

« 21 » июля 2011 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от заявителя: <…>

от ответчика: <…>         

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-53/2011 от 19.05.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Свои требования обосновывает отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось включение заявителем в договор на подачу и уборку вагонов от 30.03.2010, другой стороной которого выступало ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» (пользователь железнодорожного пути необщего пользования) п. 16.14, которым на пользователя возлагалась обязанность предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами. Считает, что данный пункт не носил обязательного порядка, ответственность за его невыполнение сторонами предусмотрена не была, в ходе рассмотрения протокола разногласий заявитель не прекращал оказывать пользователю услуги по подаче вагонов. Протоколом разногласий от 04.05.2010 спорное положение было исключено из договора, в связи с чем ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» заявило о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Считает себя не нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом от 14.06.2005 № 121 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

30.03.2010 заявитель направил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройинвест» проект договора на подачу и уборку вагонов, п. 16.14. которого предусматривалось обязанность пользователя (ООО Строительная компания «Востокстройинвест») предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами. Указанное ООО 04.05.2010 направило заявителю протокол разногласий, в котором предлагалось исключить п. 16.14. из проекта договора. Письмами заявителя №№ 05/263 от 13.05.2010 и 05/428 от 20.08.2010 было отказано в исключении спорного положения из проекта договора, однако, после обращения ООО Строительная компания «Востокстройинвест» с заявлением в УФС по Амурской области, заявитель согласился с исключением п. 16.14. из договора, подписал протокол разногласий от 04.05.2010 и направил его обществу 15.11.2010 письмом № 05/660, о чем сообщил ему письмом № 05/707 от 09.12.2010.

На основании заявления ООО Строительная компания «Востокстройинвест» управлением проведена проверка ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой 02.12.2010 принято решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи навязыванием невыгодных условий договора.

Указанное решение заявителем не оспорено и не отменено.

В отношении ОАО «РЖД» должностным лицом УФАС по Амурской области 10.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 62, действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 19.05.2011 № А-53/2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, включение обществом п. 16.14, которым на пользователя возлагалась обязанность предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами незаконно и могло ущемить права ООО Строительная компания «Востокстройинвест», поскольку обязанность для отправителей лесных грузов взвешивать отправляемый груз законодательством не предусмотрена.

Факт наличия угрозы наступления для третьего лица неблагоприятных последствий от адресованного ему обществом предложения заключить с обществом договор на незаконных и явно невыгодных для него условиях материалами дела подтвержден.

Соответственно, этого наличия угрозы ущемления прав гражданина обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ уже достаточно для признания того, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В заявлении общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений положений Закона, в связи с тем, что направленный в адрес ООО Строительная компания «Востокстройинвест» договор являлся офертой, а все условия договора в дальнейшем были согласованы сторонами путем подписания протокола разногласий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения может быть юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком

административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № А-53/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                            Дело № А04-2885/2011

« 21 » июля 2011 г. изготовление решения в полном объеме

« 21 » июля 2011 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от заявителя: <…>

от ответчика: <…>         

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-53/2011 от 19.05.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Свои требования обосновывает отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось включение заявителем в договор на подачу и уборку вагонов от 30.03.2010, другой стороной которого выступало ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» (пользователь железнодорожного пути необщего пользования) п. 16.14, которым на пользователя возлагалась обязанность предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами. Считает, что данный пункт не носил обязательного порядка, ответственность за его невыполнение сторонами предусмотрена не была, в ходе рассмотрения протокола разногласий заявитель не прекращал оказывать пользователю услуги по подаче вагонов. Протоколом разногласий от 04.05.2010 спорное положение было исключено из договора, в связи с чем ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» заявило о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Считает себя не нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом от 14.06.2005 № 121 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

30.03.2010 заявитель направил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройинвест» проект договора на подачу и уборку вагонов, п. 16.14. которого предусматривалось обязанность пользователя (ООО Строительная компания «Востокстройинвест») предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами. Указанное ООО 04.05.2010 направило заявителю протокол разногласий, в котором предлагалось исключить п. 16.14. из проекта договора. Письмами заявителя №№ 05/263 от 13.05.2010 и 05/428 от 20.08.2010 было отказано в исключении спорного положения из проекта договора, однако, после обращения ООО Строительная компания «Востокстройинвест» с заявлением в УФС по Амурской области, заявитель согласился с исключением п. 16.14. из договора, подписал протокол разногласий от 04.05.2010 и направил его обществу 15.11.2010 письмом № 05/660, о чем сообщил ему письмом № 05/707 от 09.12.2010.

На основании заявления ООО Строительная компания «Востокстройинвест» управлением проведена проверка ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой 02.12.2010 принято решение о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи навязыванием невыгодных условий договора.

Указанное решение заявителем не оспорено и не отменено.

В отношении ОАО «РЖД» должностным лицом УФАС по Амурской области 10.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 62, действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 19.05.2011 № А-53/2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, включение обществом п. 16.14, которым на пользователя возлагалась обязанность предусмотреть оборудование железнодорожного пути необщего пользования вагонными весами незаконно и могло ущемить права ООО Строительная компания «Востокстройинвест», поскольку обязанность для отправителей лесных грузов взвешивать отправляемый груз законодательством не предусмотрена.

Факт наличия угрозы наступления для третьего лица неблагоприятных последствий от адресованного ему обществом предложения заключить с обществом договор на незаконных и явно невыгодных для него условиях материалами дела подтвержден.

Соответственно, этого наличия угрозы ущемления прав гражданина обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ уже достаточно для признания того, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В заявлении общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений положений Закона, в связи с тем, что направленный в адрес ООО Строительная компания «Востокстройинвест» договор являлся офертой, а все условия договора в дальнейшем были согласованы сторонами путем подписания протокола разногласий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения может быть юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком

административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены. Срок на оспаривание Постановления заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого Постановления.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № А-53/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-2885/2011 от 21.07.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-2885/2011 от 21.07.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 » июля 2011 г. изготовление решения в полном объеме. « 21 » июля 2011 г. резолютивная часть

[format] => full_html [safe_value] =>

21 » июля 2011 г. изготовление решения в полном объеме. « 21 » июля 2011 г. резолютивная часть

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-25 03:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-21 03:19:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323231716 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )