Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1946/2011

stdClass Object ( [vid] => 8967 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1946/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8967 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323231911 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                              Дело № А04-1946/2011

« 4 » июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…...>

при участии секретаря судебного заседания <…...>

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

3-и лица: <…...>

о признании незаконными решения, предписания

протокол вел: секретарь судебного заседания <…...>

при участии в заседании: от заявителя – <…...> по доверенности от 15.06.2010 № 30, паспорт; от ответчика – <…...> по доверенности от 11.01.2011 № 02-03, сл.уд.; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное обществе «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС», Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление), вынесенных в отношении ОАО «АКС».

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемых актов ответчик не исследовал экспертных заключений привлеченных экспертов.

При этом письмо «О направлении информации» директор а филиала ОАО «ДРСК» <…...> к таковым заключением не относится.

Определением суда от 01.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…...>.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование о повторном заземлении ввода для электроустановок напряжением 1 кВ не является обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя на изложенных доводах настаивал, письменно уточнил заявленные требования, просил датой оспариваемого решения № 02-1509 считать дату изготовления решения в полном объеме - 12.04.2011; признать недействительным решение от 12.04.2011; признать недействительным предписание от 12.04.2011.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, какие нормы права были нарушены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

На вопрос суда, каким образом оспариваемое решение нарушило права ООО «АКС», заявитель пояснил, что, по его мнению, потребитель должен обеспечить защиту для обеспечения безопасности путем повторного заземления. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований права ООО «АКС» будут восстановлены тем, что в дальнейшем административный орган не вынесет постановлений о наложении штрафов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о достаточности для рассмотрения дела и принятия решения представленных доказательств, в том числе с учетом представления «О направлении информации» директора филиала ОАО «ДРСК» <…...> Отсутствие заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области на дату рассмотрения Комиссией Амурского УФАС России дела само по себе не является препятствием для рассмотрения дела и принятия Комиссией решения по результатам исследования обстоятельств дела, представленных  документов и на основании норм действующего законодательства.

К выводу о навязывании <…...>  необоснованного требования о выполнении повторного заземления Комиссия Амурского УФАС России пришла с учетом того, что 09.11.2010 <…...> направил ОАО «АКС» обоснованные со ссылкой на Правила устройства электроустановок возражения в части изложенного в пункте 5 технических условий от 07.10.2010 № 1349-05 АЭСС требования о выполнении заявителем повторного заземления, однако ОАО «АКС» в пункте 4 исправленных технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС повторно включило данное требование, невыполнение которого влечет за собой согласно пункту 7 Правил, условий проекта договора и пояснений ОАО «АКС» невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта <…...>  и соответственно невозможность завершения технологического присоединения путем подписания акта о технологическом присоединении и подачи электрического напряжения на указанный объект.

Указанные действия ОАО «АКС» ущемляют интересы <…...> на осуществление технологического присоединения объекта к электрической сети и получение беспрепятственного доступа к услуге по передаче электрической энергии, а также услуге энергоснабжения принадлежащего ему объекта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования заявителя не признал. Указал, что заявителем навязаны условия технологического присоединения путем включения их в технические условия. По мнению ответчика, в соответствии с правилами «устройства электроустановок» повторное заземление необходимо при установке воздушных кабельных линий, при установке подземной кабельной линии, повторное заземление не обязательно.

<…...> в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора. З аслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, с удом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2010 в Управление поступило заявление <…...> на действия ОАО «АКС», выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение принадлежащего <…...> гаража, расположенного в 86 квартале г. Благовещенска и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ОАО «АКС».

В своем заявлении <…...> указал, что пункт 3 выданных ОАО «АКС» технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС содержит необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения, поскольку данные мероприятия выполняются сетевой организацией, а пункт 4 технических условий в нарушение Правил устройства электроустановок предусматривает необоснованное требование о выполнении повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется.

Согласно пункту 2.2.2 направленного <…...> проекта договора об осуществлении технологического присоединения мероприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС, выполняются заявителем в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.04.2011 (исх. №02-1509 от 13.04.2011) действия ООО «АКС» выраженные в навязывании <…...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При вынесении данного решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15-13/2500, требований пункта 4 технических условий от 16.11.2010 №1627-05 АЭСС в части осуществления повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.

Управлением выдано предписание от 12.04.2011 №31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх. №02-1510 от 13.04.2011). Кроме того, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее по тексту -Правила устройства электроустановок) токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Согласно пункту 1.7.50 Правил устройства электроустановок, для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция, токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки (пункт 1.7.51 Правил устройства электроустановок).

Как следует из материалов дела, технические условия от 16.11.2010 № 1627-05 предусматривают напряжение в электросети, к которой осуществляется присоединение объекта <…...> равным 1кВ. Электроснабжение объекта предусмотрено от РЩ гаражей КЛ-1 кВ.

В силу пункта 1.7.57 Правил устройства электроустановок, электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN (система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников – пункт 1.7.3 Правил устройства электроустановок). Для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания в соответствии с 1.7.78 - 1.7.79 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок, при применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.

Пунктом 1.1.17 Правил устройства электроустановок установлено, что для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.

Исходя из изложенного, выполнение повторного заземления <…...> не являлось обязательным. Следовательно, требование о его выполнении не правомерно включено сетевой организацией в технические условия.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не исследовал экспертных заключений привлеченных экспертов, при этом письмо «О направлении информации» директора филиала ОАО «ДРСК» <…...> к таковым заключением не относится, судом отклонено в связи со следующим.

Частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) установлено, что комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, а также не предъявляет каких-либо специальных требований к ним.

Закон о защите конкуренции не содержит требований о том, в какой форме должно быть выражено мнение эксперта - устной в пояснениях эксперта, принимающего участие в заседании комиссии, или в письменной, представляемой в антимонопольный орган. Закон о защите конкуренции также не содержит и требований к оформлению письменного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, письмом ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15-13/2500 даны ответы на поставленные в определении Управления о привлечении эксперта к рассмотрению дела от 10.03.2011 вопросы.

Следовательно, ответчиком правомерно применены данные в письме разъяснения при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель не указал в соответствии с какой нормой права Управление не могло выносить оспариваемого решения применяя разъяс нения ОАО «ДРСК» в письме от 30.03.2011 №15-13/2500.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, Амурское УФАС России правомерно установило, что действия ОАО «АКС» выраженные в навязывании <…...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны не правомерными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.04.2011 принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на нормах действующего законодательства.

Соответственно, предписание от 12.04.2011 № 31, обязывающее ОАО «АКС» прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения из пункта 4 выданных <…...> технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС требования о выполнении заявителем повторного заземления ввода, является обоснованным, поскольку данное требование технических условий не может являться обязательным для <…...> в соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок.

Также при вынесении решения суд учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ОАО «АКС» не доказало суду, что оспариваемые решение и предписание нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые акты не препятствует осуществлению деятельности ОАО «АКС».

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя. Заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по требованию о признании недействительным решения и предписания, поскольку данные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья <…...>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                              Дело № А04-1946/2011

« 4 » июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…...>

при участии секретаря судебного заседания <…...>

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

3-и лица: <…...>

о признании незаконными решения, предписания

протокол вел: секретарь судебного заседания <…...>

при участии в заседании: от заявителя – <…...> по доверенности от 15.06.2010 № 30, паспорт; от ответчика – <…...> по доверенности от 11.01.2011 № 02-03, сл.уд.; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное обществе «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС», Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление), вынесенных в отношении ОАО «АКС».

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемых актов ответчик не исследовал экспертных заключений привлеченных экспертов.

При этом письмо «О направлении информации» директор а филиала ОАО «ДРСК» <…...> к таковым заключением не относится.

Определением суда от 01.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…...>.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование о повторном заземлении ввода для электроустановок напряжением 1 кВ не является обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя на изложенных доводах настаивал, письменно уточнил заявленные требования, просил датой оспариваемого решения № 02-1509 считать дату изготовления решения в полном объеме - 12.04.2011; признать недействительным решение от 12.04.2011; признать недействительным предписание от 12.04.2011.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, какие нормы права были нарушены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

На вопрос суда, каким образом оспариваемое решение нарушило права ООО «АКС», заявитель пояснил, что, по его мнению, потребитель должен обеспечить защиту для обеспечения безопасности путем повторного заземления. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований права ООО «АКС» будут восстановлены тем, что в дальнейшем административный орган не вынесет постановлений о наложении штрафов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о достаточности для рассмотрения дела и принятия решения представленных доказательств, в том числе с учетом представления «О направлении информации» директора филиала ОАО «ДРСК» <…...> Отсутствие заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области на дату рассмотрения Комиссией Амурского УФАС России дела само по себе не является препятствием для рассмотрения дела и принятия Комиссией решения по результатам исследования обстоятельств дела, представленных  документов и на основании норм действующего законодательства.

К выводу о навязывании <…...>  необоснованного требования о выполнении повторного заземления Комиссия Амурского УФАС России пришла с учетом того, что 09.11.2010 <…...> направил ОАО «АКС» обоснованные со ссылкой на Правила устройства электроустановок возражения в части изложенного в пункте 5 технических условий от 07.10.2010 № 1349-05 АЭСС требования о выполнении заявителем повторного заземления, однако ОАО «АКС» в пункте 4 исправленных технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС повторно включило данное требование, невыполнение которого влечет за собой согласно пункту 7 Правил, условий проекта договора и пояснений ОАО «АКС» невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта <…...>  и соответственно невозможность завершения технологического присоединения путем подписания акта о технологическом присоединении и подачи электрического напряжения на указанный объект.

Указанные действия ОАО «АКС» ущемляют интересы <…...> на осуществление технологического присоединения объекта к электрической сети и получение беспрепятственного доступа к услуге по передаче электрической энергии, а также услуге энергоснабжения принадлежащего ему объекта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования заявителя не признал. Указал, что заявителем навязаны условия технологического присоединения путем включения их в технические условия. По мнению ответчика, в соответствии с правилами «устройства электроустановок» повторное заземление необходимо при установке воздушных кабельных линий, при установке подземной кабельной линии, повторное заземление не обязательно.

<…...> в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора. З аслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, с удом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2010 в Управление поступило заявление <…...> на действия ОАО «АКС», выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение принадлежащего <…...> гаража, расположенного в 86 квартале г. Благовещенска и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ОАО «АКС».

В своем заявлении <…...> указал, что пункт 3 выданных ОАО «АКС» технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС содержит необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения, поскольку данные мероприятия выполняются сетевой организацией, а пункт 4 технических условий в нарушение Правил устройства электроустановок предусматривает необоснованное требование о выполнении повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется.

Согласно пункту 2.2.2 направленного <…...> проекта договора об осуществлении технологического присоединения мероприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС, выполняются заявителем в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.04.2011 (исх. №02-1509 от 13.04.2011) действия ООО «АКС» выраженные в навязывании <…...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При вынесении данного решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15-13/2500, требований пункта 4 технических условий от 16.11.2010 №1627-05 АЭСС в части осуществления повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.

Управлением выдано предписание от 12.04.2011 №31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх. №02-1510 от 13.04.2011). Кроме того, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее по тексту -Правила устройства электроустановок) токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Согласно пункту 1.7.50 Правил устройства электроустановок, для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция, токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки (пункт 1.7.51 Правил устройства электроустановок).

Как следует из материалов дела, технические условия от 16.11.2010 № 1627-05 предусматривают напряжение в электросети, к которой осуществляется присоединение объекта <…...> равным 1кВ. Электроснабжение объекта предусмотрено от РЩ гаражей КЛ-1 кВ.

В силу пункта 1.7.57 Правил устройства электроустановок, электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN (система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников – пункт 1.7.3 Правил устройства электроустановок). Для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания в соответствии с 1.7.78 - 1.7.79 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок, при применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.

Пунктом 1.1.17 Правил устройства электроустановок установлено, что для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.

Исходя из изложенного, выполнение повторного заземления <…...> не являлось обязательным. Следовательно, требование о его выполнении не правомерно включено сетевой организацией в технические условия.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не исследовал экспертных заключений привлеченных экспертов, при этом письмо «О направлении информации» директора филиала ОАО «ДРСК» <…...> к таковым заключением не относится, судом отклонено в связи со следующим.

Частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) установлено, что комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, а также не предъявляет каких-либо специальных требований к ним.

Закон о защите конкуренции не содержит требований о том, в какой форме должно быть выражено мнение эксперта - устной в пояснениях эксперта, принимающего участие в заседании комиссии, или в письменной, представляемой в антимонопольный орган. Закон о защите конкуренции также не содержит и требований к оформлению письменного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, письмом ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15-13/2500 даны ответы на поставленные в определении Управления о привлечении эксперта к рассмотрению дела от 10.03.2011 вопросы.

Следовательно, ответчиком правомерно применены данные в письме разъяснения при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель не указал в соответствии с какой нормой права Управление не могло выносить оспариваемого решения применяя разъяс нения ОАО «ДРСК» в письме от 30.03.2011 №15-13/2500.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, Амурское УФАС России правомерно установило, что действия ОАО «АКС» выраженные в навязывании <…...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны не правомерными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.04.2011 принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на нормах действующего законодательства.

Соответственно, предписание от 12.04.2011 № 31, обязывающее ОАО «АКС» прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения из пункта 4 выданных <…...> технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС требования о выполнении заявителем повторного заземления ввода, является обоснованным, поскольку данное требование технических условий не может являться обязательным для <…...> в соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок.

Также при вынесении решения суд учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ОАО «АКС» не доказало суду, что оспариваемые решение и предписание нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые акты не препятствует осуществлению деятельности ОАО «АКС».

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя. Заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по требованию о признании недействительным решения и предписания, поскольку данные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья <…...>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1946/2011 от 04.07.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-1946/2011 от 04.07.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-08 03:22:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-04 03:22:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323231911 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )