Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-2600/2011

stdClass Object ( [vid] => 8971 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-2600/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8971 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323232210 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

 

24 июня 2011 г.                                                                                   № Ф03-2600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: <……>

Судей: <……>, <……>

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» - <……>, представитель, доверенность от 23.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <……>, представитель, доверенность от 11.01.2011 № 4;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таксан»

- представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……> – представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……>– представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……> – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» на определение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области А04-7217/2009

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <……>, в суде апелляционной инстанции судьи <……>, <……>, <……>

По заявлению открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2011 до 10 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного арбитражного суда от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009.

Определением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению общества, формирование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) после принятия оспариваемого судебного акта является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, общество ссылается на то, что отсутствие в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает возможности такого пересмотра.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, А04-7217/2009 изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Управление, общество ходатайствовали об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании представителей управления и общества обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.07.2009 и предписания от 30.07.2009 № 21 управления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение суда от 21.12.2009 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда от 21.12.2009 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 и постановления кассационной инстанции от 23.07.2010.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2009, общество указало, что Постановлением Пленума Высшего А04-7217/2009 4

Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 о внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому пункт 2 дополнен абзацем 3 следующего содержания: «Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего

субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц».

По мнению общества у него имелись объективные причины собственного поведения по изменению цен на АЗС на товарном рынке города Зея.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций не признали приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума № 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как правильно указали суды, внесение дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судами учтено, что правовая позиция не была изменена, а лишь дополнено толкование определенных норм антимонопольного законодательства.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 судом уже давалась оценка наличия (отсутствия) у ОАО «Амурнефтепродукт» объективных причин собственного поведения на товарном рынке.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.12.2009, постановления кассационной инстанции от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    <……>

Судьи     <……>

            

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

 

24 июня 2011 г.                                                                                   № Ф03-2600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: <……>

Судей: <……>, <……>

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» - <……>, представитель, доверенность от 23.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <……>, представитель, доверенность от 11.01.2011 № 4;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таксан»

- представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……> – представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……>– представитель не явился; индивидуального предпринимателя <……> – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» на определение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области А04-7217/2009

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <……>, в суде апелляционной инстанции судьи <……>, <……>, <……>

По заявлению открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2011 до 10 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного арбитражного суда от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009.

Определением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению общества, формирование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) после принятия оспариваемого судебного акта является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, общество ссылается на то, что отсутствие в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает возможности такого пересмотра.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, А04-7217/2009 изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Управление, общество ходатайствовали об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании представителей управления и общества обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.07.2009 и предписания от 30.07.2009 № 21 управления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение суда от 21.12.2009 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда от 21.12.2009 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 и постановления кассационной инстанции от 23.07.2010.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2009, общество указало, что Постановлением Пленума Высшего А04-7217/2009 4

Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 о внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому пункт 2 дополнен абзацем 3 следующего содержания: «Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего

субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц».

По мнению общества у него имелись объективные причины собственного поведения по изменению цен на АЗС на товарном рынке города Зея.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций не признали приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума № 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как правильно указали суды, внесение дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судами учтено, что правовая позиция не была изменена, а лишь дополнено толкование определенных норм антимонопольного законодательства.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу № А04-7217/2009 судом уже давалась оценка наличия (отсутствия) у ОАО «Амурнефтепродукт» объективных причин собственного поведения на товарном рынке.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.12.2009, постановления кассационной инстанции от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    <……>

Судьи     <……>

            

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф03-2600/2011 от 24.06.2011 г. [format] => [safe_value] => № Ф03-2600/2011 от 24.06.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-05 03:25:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-24 03:25:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323232210 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )