Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1691/2011

stdClass Object ( [vid] => 8974 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1691/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8974 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323232434 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: amuras.info@arbitr.ru;

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск           Дело № А04-1691/2011

22 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072808001320, ИНН 2808021220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)

о признании недействительным решения 3 лица: Администрация г. Тынды, ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности»

при участии в заседании: от ответчика: <…> главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072808001320, ИНН 2808021220) (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту – ответчик, УФАС по Амурской области) о признании решения незаконным.

Заявитель просит:

- восстановить ООО «Интелком» срок на обжалование решение комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010, установленный статьей 52 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решение комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительным - незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интелком».

В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение в котором сделан вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, общество вступило в сговор с ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» и осуществило согласованные действия, направленные на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона.

Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными.

Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4 и 6-7 не более 0,5 %, по лоту № 5 не более 4 %.

Порядок проведения аукциона привел к тому, что участники ждали, пока цена не повысится до минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (- 0,5 %) и лишь после этого подавали предложения. После подачи предложения одним из участников, подача предложения иными участниками приводила к снижению цены к уровню убытков.

Действия участников аукциона не были известны каждому из них. Действия участников явились следствием необоснованного занижения организатором аукциона начальной (максимальной) цены контракта по лотам и следствием избрания такого порядка проведения аукциона при котором участникам выгоднее дожидаться пока цена контракта, сниженная изначально на 5 %, повысится на 4,5 % и достигнет минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (- 0,5%) и лишь после этого начинать торги.

Считает, что действия общества были совершены в силу указанных объективных причин, что исключает возможность признания данных действий нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006н. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик в отзыве указал, заявителем пропущен срок на обжалование решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование и удовлетворения заявленных требований.

Считает вывод комиссии УФАС по Амурской области о согласованности действий ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», выразившихся в осуществлении единообразных, согласованных действий направленных на поддержание цен при проведении Администрацией города Тынды аукциона № 28 законным, обоснованным. В заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация города Тынды просила рассмотреть дело без своего участия, поддержало позицию ответчика.

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Системы безопасности» пояснило, что данный спор не затрагивает права и законные интересы ООО «Системы безопасности», поскольку действия административного органа оспариваются в части интересов ООО «Интелком». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2010г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано на

необходимость выдачи предписания ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало. Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При

этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010г. № 67, в котором ООО «Интелком» указано совершить следующие действия:

1. ООО «Интелком» не допускать нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в осуществлении ООО «Интелком» согласованных с иными участниками торгов действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

2. В целях контроля за исполнением настоящего Предписания ООО «Интелком» представить в антимонопольный ор ган сведения о торгах, в которых ООО «Интелком» приняло участие и признано победителем за период с 01.09.2010 по 30.09.2010. В случае если в указанный период ООО «Интелком» не принимало участие в торгах, по результатам которых общество признано победителем, соответствующие сведения также представить в антимонопольный орган.

3. Указанную в п. 2 настоящего Предписания информацию представить в срок до 05.10.2010.

Согласно пояснениям ответчика решение и предписание были направлены ООО «Интелком» 30.08.2010г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, номер почтового отправления 67502329957355.

Указанное почтовое отправление получено ООО «Интелком» 06.09.2010г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Письмом от 01.10.2010г. исх. № 77 общество в ответе на предписание № 67 от 27.08.2010г. сообщило, что ООО «Интелком» в период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. не принимало участия в торгах, аукционах, конкурсах, котировках, в связи с отсутствием в этот период извещений на выполнение работ по системам автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что оспариваемое решение не было направлено и вручено обществу. С оспариваемым решением представитель ознакомился и сфотографировал только 07.04.2011г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ.

Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель получил письмо антимонопольного органа с решением и предписанием 06.09.2010г. Заявитель обратился в суд 21.04.2011г., то есть по истечении семи месяцев, после того как заявитель узнал о нарушении своих прав.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы обществом было получено только предписание антимонопольного органа, общество в момент получения предписания узнало о нарушении своих прав, так как предписание содержит информацию об основании вынесения предписания – решении антимонопольного органа от 27.08.2010г. по делу № А-11/61 2010 о нарушении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество участвовало в рассмотрении указанного дела, представляло соответствующие документы, после получения предписания исполнило требования предписания и направило соответствующую информацию антимонопольному органу, в связи с чем при получении предписания узнало об оспариваемом решении антимонопольного органа. Какие либо препятствия по ознакомлению с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства у общества отсутствовали.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом установлено отсутствие уважительности причин пропуска срока. Причины, указанные заявителем не являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Поскольку пропуск подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 1110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: amuras.info@arbitr.ru;

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск           Дело № А04-1691/2011

22 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072808001320, ИНН 2808021220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)

о признании недействительным решения 3 лица: Администрация г. Тынды, ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности»

при участии в заседании: от ответчика: <…> главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072808001320, ИНН 2808021220) (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту – ответчик, УФАС по Амурской области) о признании решения незаконным.

Заявитель просит:

- восстановить ООО «Интелком» срок на обжалование решение комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010, установленный статьей 52 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решение комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», выразившимися в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительным - незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интелком».

В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение в котором сделан вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, общество вступило в сговор с ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» и осуществило согласованные действия, направленные на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Считает решение незаконным, так как общество и единственный учредитель общества не являются учредителями ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» либо лицами аффилированными с данными обществами, их учредителями и руководителями. Общество не предоставляло своему представителю никаких полномочий на проведения переговоров с иными участниками аукциона.

Заявки общество подало по всем лотам, так как не располагало информацией в полном объме. Торги с учетом установленного размера максимальной цены лотов, были малоприбыльными и экономически не целесообразными.

Принимая во внимание необходимость не допущения простоя работников ООО «Интелком», было принято решение о достаточности для общества победы в одном лоте с понижением от начальной (максимальной) цены контракта по лотам № 1-4 и 6-7 не более 0,5 %, по лоту № 5 не более 4 %.

Порядок проведения аукциона привел к тому, что участники ждали, пока цена не повысится до минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (- 0,5 %) и лишь после этого подавали предложения. После подачи предложения одним из участников, подача предложения иными участниками приводила к снижению цены к уровню убытков.

Действия участников аукциона не были известны каждому из них. Действия участников явились следствием необоснованного занижения организатором аукциона начальной (максимальной) цены контракта по лотам и следствием избрания такого порядка проведения аукциона при котором участникам выгоднее дожидаться пока цена контракта, сниженная изначально на 5 %, повысится на 4,5 % и достигнет минимально возможного уровня снижения максимальной цены контракта (- 0,5%) и лишь после этого начинать торги.

Считает, что действия общества были совершены в силу указанных объективных причин, что исключает возможность признания данных действий нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006н. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик в отзыве указал, заявителем пропущен срок на обжалование решения комиссии УФАС по Амурской области от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 в отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование и удовлетворения заявленных требований.

Считает вывод комиссии УФАС по Амурской области о согласованности действий ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», выразившихся в осуществлении единообразных, согласованных действий направленных на поддержание цен при проведении Администрацией города Тынды аукциона № 28 законным, обоснованным. В заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация города Тынды просила рассмотреть дело без своего участия, поддержало позицию ответчика.

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Системы безопасности» пояснило, что данный спор не затрагивает права и законные интересы ООО «Системы безопасности», поскольку действия административного органа оспариваются в части интересов ООО «Интелком». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2010г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано на

необходимость выдачи предписания ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало. Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При

этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010г. № 67, в котором ООО «Интелком» указано совершить следующие действия:

1. ООО «Интелком» не допускать нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в осуществлении ООО «Интелком» согласованных с иными участниками торгов действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

2. В целях контроля за исполнением настоящего Предписания ООО «Интелком» представить в антимонопольный ор ган сведения о торгах, в которых ООО «Интелком» приняло участие и признано победителем за период с 01.09.2010 по 30.09.2010. В случае если в указанный период ООО «Интелком» не принимало участие в торгах, по результатам которых общество признано победителем, соответствующие сведения также представить в антимонопольный орган.

3. Указанную в п. 2 настоящего Предписания информацию представить в срок до 05.10.2010.

Согласно пояснениям ответчика решение и предписание были направлены ООО «Интелком» 30.08.2010г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, номер почтового отправления 67502329957355.

Указанное почтовое отправление получено ООО «Интелком» 06.09.2010г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Письмом от 01.10.2010г. исх. № 77 общество в ответе на предписание № 67 от 27.08.2010г. сообщило, что ООО «Интелком» в период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. не принимало участия в торгах, аукционах, конкурсах, котировках, в связи с отсутствием в этот период извещений на выполнение работ по системам автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что оспариваемое решение не было направлено и вручено обществу. С оспариваемым решением представитель ознакомился и сфотографировал только 07.04.2011г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ.

Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель получил письмо антимонопольного органа с решением и предписанием 06.09.2010г. Заявитель обратился в суд 21.04.2011г., то есть по истечении семи месяцев, после того как заявитель узнал о нарушении своих прав.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы обществом было получено только предписание антимонопольного органа, общество в момент получения предписания узнало о нарушении своих прав, так как предписание содержит информацию об основании вынесения предписания – решении антимонопольного органа от 27.08.2010г. по делу № А-11/61 2010 о нарушении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество участвовало в рассмотрении указанного дела, представляло соответствующие документы, после получения предписания исполнило требования предписания и направило соответствующую информацию антимонопольному органу, в связи с чем при получении предписания узнало об оспариваемом решении антимонопольного органа. Какие либо препятствия по ознакомлению с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства у общества отсутствовали.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом установлено отсутствие уважительности причин пропуска срока. Причины, указанные заявителем не являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Поскольку пропуск подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 1110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1691/2011 от 22.06.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-1691/2011 от 22.06.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-28 03:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-22 03:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323232434 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )