Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-1923/2011

stdClass Object ( [vid] => 8982 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-1923/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8982 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323233144 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.                                                                          № Ф03-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего <…>

Судей <…>, <…>

при участии

от Управления архитектуры и градостроительства администрации

города Зеи Амурской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области - <…>, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

на решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу № А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>

По заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии»

об оспаривании решения от 17.05.2010 № А16/33 2010

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области (далее – УАиГ администрации г. Зеи, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 17.05.2010 по делу № А-16/33 2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (далее – ООО «Компания Новые Технологии»).

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью УАиГ администрации г. Зеи наличия непреодолимой силы, как основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УАиГ администрации г. Зеи обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленное требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельствами непреодолимой силы является не выпадение осадков, а их последствия, провал грунта и образование воронки. По его мнению, заключение муниципального контракта вызвано крайней необходимостью, поскольку существовала реальная и непосредственная угроза причинения вреда общественным интересам.

УФАС по Амурской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству антимонопольного органа.

Изложенная в отзыве позиция поддержана присутствующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.

Заявитель, третье лицо в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УАиГ администрации г. Зеи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Амурской области по поручению Федеральной антимонопольной службы России в период с 15.12.2009 по 25.01.2010 проведена проверка, по результатам которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны УАиГ администрации г. Зеи.

В ходе производства по делу установлено, что постановление администрации города Зеи Амурской области от 26.08.2009 № 962 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 10.07.2009 № 826 и принятии решения о заключении с единственным поставщиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины», а также муниципальный контракт от 26.08.2010 № 14, заключенный УАиГ администрации г. Зеи с единственным поставщиком ООО «Компания Новые Технологии» противоречат требованиям статьи 10 и пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку сложившаяся ситуация, по мнению антимонопольного органа, не относится к чрезвычайной, вызванной непреодолимой силой, и размещение муниципального контракта должно было быть произведено с проведением торгов.

Решением от 17.05.2010 по делу № А-16/33 2010 действия УАиГ администрации г. Зеи признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, УАиГ администрации г. Зеи обратилось в суд настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным

органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключенный муниципальный контракт от 26.08.2009 № 14, проектную документацию «Водовод от водохранилища до фильтровой станции.

Ремонт на участке 400 м от плотины 4020.00.00.-НВ», акты обследования объекта от 14.08.2007, 22.10.2007, 10.06.2008, 24.08.2009, заключение технического обследования по восстановлению магистрального водовода в г. Зея ОАО «Благовещенскпроект» от 16.05.2007 и другие, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам УАиГ администрации г. Зеи, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о недоказанности отнесения неблагоприятной ситуации на водоводе г. Зея к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим заключить с единственным подрядчиком муниципальный контракт без проведения торгов по правилам, предусмотренным в подпункте 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. При этом правомерно было учтено, что аварийная ситуация на водоводе возникла еще в 2007 году, в то время как в связи с этим проведение ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта было запланировано только в 2009-2010 годах. Более того, муниципальный контракт был заключен не исключительно на выполнение работ, связанных с ликвидацией аварии, но и на планируемые работы по восстановлению городского водовода.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение постановления администрации города Зеи от 26.08.2009 № 962 повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной, уголовной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от соблюдения требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       <…>

Судьи                                     <…>

                                             

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.                                                                          № Ф03-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего <…>

Судей <…>, <…>

при участии

от Управления архитектуры и градостроительства администрации

города Зеи Амурской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области - <…>, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

на решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу № А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>

По заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии»

об оспаривании решения от 17.05.2010 № А16/33 2010

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области (далее – УАиГ администрации г. Зеи, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 17.05.2010 по делу № А-16/33 2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (далее – ООО «Компания Новые Технологии»).

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью УАиГ администрации г. Зеи наличия непреодолимой силы, как основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УАиГ администрации г. Зеи обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленное требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельствами непреодолимой силы является не выпадение осадков, а их последствия, провал грунта и образование воронки. По его мнению, заключение муниципального контракта вызвано крайней необходимостью, поскольку существовала реальная и непосредственная угроза причинения вреда общественным интересам.

УФАС по Амурской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству антимонопольного органа.

Изложенная в отзыве позиция поддержана присутствующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.

Заявитель, третье лицо в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УАиГ администрации г. Зеи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Амурской области по поручению Федеральной антимонопольной службы России в период с 15.12.2009 по 25.01.2010 проведена проверка, по результатам которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны УАиГ администрации г. Зеи.

В ходе производства по делу установлено, что постановление администрации города Зеи Амурской области от 26.08.2009 № 962 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 10.07.2009 № 826 и принятии решения о заключении с единственным поставщиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины», а также муниципальный контракт от 26.08.2010 № 14, заключенный УАиГ администрации г. Зеи с единственным поставщиком ООО «Компания Новые Технологии» противоречат требованиям статьи 10 и пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку сложившаяся ситуация, по мнению антимонопольного органа, не относится к чрезвычайной, вызванной непреодолимой силой, и размещение муниципального контракта должно было быть произведено с проведением торгов.

Решением от 17.05.2010 по делу № А-16/33 2010 действия УАиГ администрации г. Зеи признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, УАиГ администрации г. Зеи обратилось в суд настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным

органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключенный муниципальный контракт от 26.08.2009 № 14, проектную документацию «Водовод от водохранилища до фильтровой станции.

Ремонт на участке 400 м от плотины 4020.00.00.-НВ», акты обследования объекта от 14.08.2007, 22.10.2007, 10.06.2008, 24.08.2009, заключение технического обследования по восстановлению магистрального водовода в г. Зея ОАО «Благовещенскпроект» от 16.05.2007 и другие, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам УАиГ администрации г. Зеи, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о недоказанности отнесения неблагоприятной ситуации на водоводе г. Зея к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим заключить с единственным подрядчиком муниципальный контракт без проведения торгов по правилам, предусмотренным в подпункте 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. При этом правомерно было учтено, что аварийная ситуация на водоводе возникла еще в 2007 году, в то время как в связи с этим проведение ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта было запланировано только в 2009-2010 годах. Более того, муниципальный контракт был заключен не исключительно на выполнение работ, связанных с ликвидацией аварии, но и на планируемые работы по восстановлению городского водовода.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение постановления администрации города Зеи от 26.08.2009 № 962 повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной, уголовной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от соблюдения требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       <…>

Судьи                                     <…>

                                             

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф03-1923/2011 от 08.06.2011 г. [format] => [safe_value] => № Ф03-1923/2011 от 08.06.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-14 03:41:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-08 03:41:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323233144 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )