Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1527/2011

stdClass Object ( [vid] => 8984 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1527/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8984 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323233400 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                          Дело № А04-1527/2011

« 03 » июня 2011 г. изготовление решения в полном объеме

« 31 » мая 2011 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…..>

рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании незаконным решения и предписания

третье лицо: ООО «Городская управляющая компания» (ОРГН 1062801070826 ИНН 2801112870), ООО «Амурский жилищный стандарт» (ИНН 2801142787 ).

протокол вел: <…..> , секретарь судебного заседания при участии в заседании:

от заявителя: <…..>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика <…..>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

ООО «ГУК»: <…..> по доверенности от 14.02.2011;

ООО «Амурский жилищный стандарт»: <…..> по доверенности от 30.05.2011 г.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО Амурские коммунальные системы» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене предписания от 09.03.2011 № 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить:

- решение от 01.03.2011, вынесенное в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

- предписание от 09.03.2011№ 17, вынесенное в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 З акона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроеме того, в ходе предварительного заседания заявитель ходатайствовал об устранении опечатки, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно, некорректно указан заявитель - ОАО «Амурские коммунальные системы», тогда как фактически заявителем по делу является - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».

Просил внести соответствующие изменения, представил копию искового заявления.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Требования истца обоснованы несогласием заявителя с квалификацией действий ООО «Энергокомфорт» Амур» указанной в решении от 01.03.2011, а именно: распространение неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Управляющая компания. Заявитель полагает, что своими действиями по уведомлению управляющей компании о наличии у нее задолженности по оплате тепловой энергии ООО «Энергокомфорт» Амур» никаким образом не нарушает права и законные интересы данной ко мпании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и документы, запрошенные судом. Представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде, считает, что решение от 01.03.2011 и предписание № 17 Амурского УФАС России от 09.03.2010 по делу №А-14/1232010 являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом надлежащей оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») с требованиями заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку распространение листовок, содержащих недостоверные сведения и необоснованные выводы о некомпетентности ООО «ГУК» подрывает доверие граждан к управляющей компании. По мнению ООО «ГУК», данный факт является недобр осовестной конкуренцией, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, ООО «Амурский жилищный стандарт», с требованиями заявителя соглас ен, поскольку считает, что ООО «Энергокомфорт Амур» обращалось к ООО «Городская управляющая компания» с актом сверки взаимных расчетов, однако ООО «ГУК» не подписала данный акт, ссылаясь на отсутствие договора. Однако при выяснении обстоятельств о неточных и недостоверных сведениях комиссия не в полном объеме исследовала все счета-фактуры, подтверждающие задолженность за потребленную тепловую энергию, основываюсь при вынесении решения лишь на расчетах ООО «ГУК». Поэтому ООО «Амурский жилищный стандарт» считает, что листовки, распространенные заявителем, носят не только информационный, но и претензионный характер, так как собственники жилья, выбравшие способом управления - управление управляющей компанией, имеют право знать, как расходуются их денежные средства, своевременно ли оплачиваются все услуги. поставляемые населению. В данном случае. ООО «ГУК» не представила доказательств того, каким образом и какие интересы были ущемлены в результате распространения листовок ООО «Энергокомфорт Амур».

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2010 г. на подъезды жилых домов, находящихся на управлении ООО «Городская Управляющая Компания» размещены листовки от 05.10.2010 следующего содержания:

«Должникам тепло не будет! Уважаемые жильцы!

ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Амур» предоставляют вам услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), которые вы оплачиваете через управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания», обслуживающую ваш дом.

К началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в размере (7 миллионов 865 тысяч рублей, что говорит о ее неготовности выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом. Не смотря на это, ОАО «АКС» было принято решение подключить ваш дом к отоплению, но информируем вас, что в случае непогашения задолженности управляющей компанией в вашем доме будет отключена горячая вода.

Призываем вас срочно вмешаться в ситуацию и потребовать у управляющей компании отчет, почему средства, вносимые вами (в счет оплаты коммунальных услуг, не доходят до поставщика услуг и почему жильцы дома принуждены сидеть без тепла) Должников, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, призываем погасить ее немедленно, так как по вине нескольких должников могут пострадать жильцы всего дома.

Если управляющая компания, которая взялась управлять домом, собирать оплату с жильцов, работать с должниками и выс траивать взаимоотношения с поставщиками услуг, неспособна выполнять эти функции, то она нуждается или в вашей помощи или в замене.

Администрация ООО «Энергокомфорт» Амур» Факт распространения данных листовок не опровергается со стороны ООО «Энергокомфорт Амур» и подтверждается материалами дела (фотографиями, пояснениями представителей при рассмотрении дела).

Сочтя сведения, изложенные в данной листовке не соответствующими действительности _______и нарушающими антимонопольное законодательство, 11.10.2010 г. ООО «Городская управляющая компания» обратилось в УФАС по Амурской области.

Решением от 01.03.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области признало, в том числе действия ООО «Энергокомфорт Амур» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «ГУК» содержащихся в листовках от 05.10.2010 г. Предписанием № 17 от 10.03.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обязало ООО «Энергокомфорт Амур» устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными актами ООО «Энергокомфорт Амур» обратилось в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных с ведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Одним из обязательных условий является наличие конкуренции на определенном товарном рынке.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной с лужбы по Амурской области, и что подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» единственным участником данного общества является ОАО «Российские Коммунальные системы» (г.Москва).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006.

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт Амур» заключен агентский договор № 5/869 от 24.07.2006 в соответствии с которым, ООО «Энергокомфорт Амур» осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям.

Одним из учредителей ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии с протоколом №1 от 09.06.2009 является ООО «Энергокомфорт Амур». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников данного общества № 1 от 20.10.2010 Генеральным директором ООО «Амурский жилищный стандарт» избран Терентьев Олег Владимирович, о чем свидетельствует также приказ №2 от 20.10.2010.

Основными видами деятельности данного хозяйствующего субъекта являются:

- оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов и ремонту общего имущества в таких домах на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами;

- предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах;

- обслуживание придомовых сетей, внутренних сетей отопления, внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, данное юридическое лицо выполняет функции управляющей организации. ООО «Амурский жилищный стандарт» в целях оказания услуг собственникам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет данная организация заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Энергокомфорт» Амур» договор купли-продажи электрической энергии № 1203, с ОАО «Амурские коммунальные системы» договор № 1717 на отпуск воды и прием сточных вод, с ОАО «Амурские коммунальные системы» договор теплоснабжения № 1918.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- п.1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лице, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно Уставу ООО «Амурский жилищный стандарт» одним из учредителей данного общества является ООО «Энергокомфорт Амур». При этом доля данного учредителя в уставном капитале составляет 75%.

Следовательно, ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Амурский жилищный стандарт» являются группой лиц.

Следовательно, между ООО «Энергокомфорт» Амур», рассматриваемого как участника группы лиц, и ООО «ГУК», имеется конкуренция на рынке услуг по управлению жилыми домами г. Благовещенска.

В судебном заседании, судом, предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие достоверность информации, изложенной в листовках от 05.10.2010 г., а именно:

- подтверждение наличия суммы задолженности в размере 7 миллионов 865 тысяч рублей;

- доказательства неготовности ООО «ГУК» выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом;

- доказательства не поступления средств, вносимых жильцами (в счет оплаты коммунальных услуг), до поставщика услуг.

К судебному разбирательству заявителем представлен расчет суммы задолженности ООО «ГУК» по договору за период с 29.07.2010 г. по 28.09.2010 г. Как следует из данного расчета, в него, в том числе, включена сумма 7 924 263,60 руб. по счету-фактуре № 00008991 от 28.09.2010 г., общая задолженность составляет 7 865 543,37 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4073/2010 от 08.11.2010 г., в рамках которого было заявлено требование ООО «Энергокомфорт Амур» к ООО «ГУК» о взыскании 7 951 384,73 задолженности за потребленную энергию с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. при разрешении вопроса о порядке начисления процентов, суд пришел к выводу об установлении срока оплаты выставленных счетов-фактур, с учетом положений пункта 35 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Так, указанным пунктом 35 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при указании в листовке 05.10.2010 г. задолженности в размере 7 865 543,37 руб. ООО «Энергокомфорт Амур» необоснованно включило в расчет сумму 7 974 263,60 руб. по счету-фактуре № 00008991 от 28.09.2010 г., срок оплаты которой наступил после 10.05.2010 г.

В отношении иных фактов и выводов, приведенных в листовке, распространенной, 05.10.2010 г. ООО «Энергокомфор т Амур» доказательств не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют На основании изложенного, суд приходит к выводу о распространении ООО «Энергокомфорт Амур» недостоверных сведений в отношении своего конкурента – ООО «ГУК».

Учитывая, что в общем текст листовки направлен на создание у потребителей неуверенности в собственной управляющей компании и недобросовестности ООО «ГУК», суд приходит к выводу что данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки конкуренту, а так же могут нанести вред деловой репутации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю, поскольку в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене:

- решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

- предписания от 09.03.2011№ 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

отказать полностью Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…..>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                          Дело № А04-1527/2011

« 03 » июня 2011 г. изготовление решения в полном объеме

« 31 » мая 2011 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи <…..>

рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании незаконным решения и предписания

третье лицо: ООО «Городская управляющая компания» (ОРГН 1062801070826 ИНН 2801112870), ООО «Амурский жилищный стандарт» (ИНН 2801142787 ).

протокол вел: <…..> , секретарь судебного заседания при участии в заседании:

от заявителя: <…..>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика <…..>, доверенность от 11.01.2011, паспорт;

ООО «ГУК»: <…..> по доверенности от 14.02.2011;

ООО «Амурский жилищный стандарт»: <…..> по доверенности от 30.05.2011 г.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО Амурские коммунальные системы» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене предписания от 09.03.2011 № 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить:

- решение от 01.03.2011, вынесенное в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

- предписание от 09.03.2011№ 17, вынесенное в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 З акона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроеме того, в ходе предварительного заседания заявитель ходатайствовал об устранении опечатки, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно, некорректно указан заявитель - ОАО «Амурские коммунальные системы», тогда как фактически заявителем по делу является - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».

Просил внести соответствующие изменения, представил копию искового заявления.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Требования истца обоснованы несогласием заявителя с квалификацией действий ООО «Энергокомфорт» Амур» указанной в решении от 01.03.2011, а именно: распространение неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Управляющая компания. Заявитель полагает, что своими действиями по уведомлению управляющей компании о наличии у нее задолженности по оплате тепловой энергии ООО «Энергокомфорт» Амур» никаким образом не нарушает права и законные интересы данной ко мпании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и документы, запрошенные судом. Представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде, считает, что решение от 01.03.2011 и предписание № 17 Амурского УФАС России от 09.03.2010 по делу №А-14/1232010 являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом надлежащей оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») с требованиями заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку распространение листовок, содержащих недостоверные сведения и необоснованные выводы о некомпетентности ООО «ГУК» подрывает доверие граждан к управляющей компании. По мнению ООО «ГУК», данный факт является недобр осовестной конкуренцией, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору, ООО «Амурский жилищный стандарт», с требованиями заявителя соглас ен, поскольку считает, что ООО «Энергокомфорт Амур» обращалось к ООО «Городская управляющая компания» с актом сверки взаимных расчетов, однако ООО «ГУК» не подписала данный акт, ссылаясь на отсутствие договора. Однако при выяснении обстоятельств о неточных и недостоверных сведениях комиссия не в полном объеме исследовала все счета-фактуры, подтверждающие задолженность за потребленную тепловую энергию, основываюсь при вынесении решения лишь на расчетах ООО «ГУК». Поэтому ООО «Амурский жилищный стандарт» считает, что листовки, распространенные заявителем, носят не только информационный, но и претензионный характер, так как собственники жилья, выбравшие способом управления - управление управляющей компанией, имеют право знать, как расходуются их денежные средства, своевременно ли оплачиваются все услуги. поставляемые населению. В данном случае. ООО «ГУК» не представила доказательств того, каким образом и какие интересы были ущемлены в результате распространения листовок ООО «Энергокомфорт Амур».

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2010 г. на подъезды жилых домов, находящихся на управлении ООО «Городская Управляющая Компания» размещены листовки от 05.10.2010 следующего содержания:

«Должникам тепло не будет! Уважаемые жильцы!

ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Амур» предоставляют вам услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), которые вы оплачиваете через управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания», обслуживающую ваш дом.

К началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в размере (7 миллионов 865 тысяч рублей, что говорит о ее неготовности выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом. Не смотря на это, ОАО «АКС» было принято решение подключить ваш дом к отоплению, но информируем вас, что в случае непогашения задолженности управляющей компанией в вашем доме будет отключена горячая вода.

Призываем вас срочно вмешаться в ситуацию и потребовать у управляющей компании отчет, почему средства, вносимые вами (в счет оплаты коммунальных услуг, не доходят до поставщика услуг и почему жильцы дома принуждены сидеть без тепла) Должников, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, призываем погасить ее немедленно, так как по вине нескольких должников могут пострадать жильцы всего дома.

Если управляющая компания, которая взялась управлять домом, собирать оплату с жильцов, работать с должниками и выс траивать взаимоотношения с поставщиками услуг, неспособна выполнять эти функции, то она нуждается или в вашей помощи или в замене.

Администрация ООО «Энергокомфорт» Амур» Факт распространения данных листовок не опровергается со стороны ООО «Энергокомфорт Амур» и подтверждается материалами дела (фотографиями, пояснениями представителей при рассмотрении дела).

Сочтя сведения, изложенные в данной листовке не соответствующими действительности _______и нарушающими антимонопольное законодательство, 11.10.2010 г. ООО «Городская управляющая компания» обратилось в УФАС по Амурской области.

Решением от 01.03.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области признало, в том числе действия ООО «Энергокомфорт Амур» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «ГУК» содержащихся в листовках от 05.10.2010 г. Предписанием № 17 от 10.03.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обязало ООО «Энергокомфорт Амур» устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными актами ООО «Энергокомфорт Амур» обратилось в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных с ведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Одним из обязательных условий является наличие конкуренции на определенном товарном рынке.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной с лужбы по Амурской области, и что подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» единственным участником данного общества является ОАО «Российские Коммунальные системы» (г.Москва).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2006.

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт Амур» заключен агентский договор № 5/869 от 24.07.2006 в соответствии с которым, ООО «Энергокомфорт Амур» осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям.

Одним из учредителей ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии с протоколом №1 от 09.06.2009 является ООО «Энергокомфорт Амур». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников данного общества № 1 от 20.10.2010 Генеральным директором ООО «Амурский жилищный стандарт» избран Терентьев Олег Владимирович, о чем свидетельствует также приказ №2 от 20.10.2010.

Основными видами деятельности данного хозяйствующего субъекта являются:

- оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов и ремонту общего имущества в таких домах на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами;

- предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах;

- обслуживание придомовых сетей, внутренних сетей отопления, внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, данное юридическое лицо выполняет функции управляющей организации. ООО «Амурский жилищный стандарт» в целях оказания услуг собственникам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет данная организация заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Энергокомфорт» Амур» договор купли-продажи электрической энергии № 1203, с ОАО «Амурские коммунальные системы» договор № 1717 на отпуск воды и прием сточных вод, с ОАО «Амурские коммунальные системы» договор теплоснабжения № 1918.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- п.1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лице, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно Уставу ООО «Амурский жилищный стандарт» одним из учредителей данного общества является ООО «Энергокомфорт Амур». При этом доля данного учредителя в уставном капитале составляет 75%.

Следовательно, ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Амурский жилищный стандарт» являются группой лиц.

Следовательно, между ООО «Энергокомфорт» Амур», рассматриваемого как участника группы лиц, и ООО «ГУК», имеется конкуренция на рынке услуг по управлению жилыми домами г. Благовещенска.

В судебном заседании, судом, предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие достоверность информации, изложенной в листовках от 05.10.2010 г., а именно:

- подтверждение наличия суммы задолженности в размере 7 миллионов 865 тысяч рублей;

- доказательства неготовности ООО «ГУК» выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом;

- доказательства не поступления средств, вносимых жильцами (в счет оплаты коммунальных услуг), до поставщика услуг.

К судебному разбирательству заявителем представлен расчет суммы задолженности ООО «ГУК» по договору за период с 29.07.2010 г. по 28.09.2010 г. Как следует из данного расчета, в него, в том числе, включена сумма 7 924 263,60 руб. по счету-фактуре № 00008991 от 28.09.2010 г., общая задолженность составляет 7 865 543,37 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4073/2010 от 08.11.2010 г., в рамках которого было заявлено требование ООО «Энергокомфорт Амур» к ООО «ГУК» о взыскании 7 951 384,73 задолженности за потребленную энергию с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. при разрешении вопроса о порядке начисления процентов, суд пришел к выводу об установлении срока оплаты выставленных счетов-фактур, с учетом положений пункта 35 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Так, указанным пунктом 35 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при указании в листовке 05.10.2010 г. задолженности в размере 7 865 543,37 руб. ООО «Энергокомфорт Амур» необоснованно включило в расчет сумму 7 974 263,60 руб. по счету-фактуре № 00008991 от 28.09.2010 г., срок оплаты которой наступил после 10.05.2010 г.

В отношении иных фактов и выводов, приведенных в листовке, распространенной, 05.10.2010 г. ООО «Энергокомфор т Амур» доказательств не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют На основании изложенного, суд приходит к выводу о распространении ООО «Энергокомфорт Амур» недостоверных сведений в отношении своего конкурента – ООО «ГУК».

Учитывая, что в общем текст листовки направлен на создание у потребителей неуверенности в собственной управляющей компании и недобросовестности ООО «ГУК», суд приходит к выводу что данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки конкуренту, а так же могут нанести вред деловой репутации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю, поскольку в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Руководствуясь ст.ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене:

- решения от 01.03.2011, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в части признании действий ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушившим п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

- предписания от 09.03.2011№ 17, вынесенного в отношении ООО «Энергокомфорт» Амур» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части устранения ООО «Энергокомфорт» Амур» нарушения п. 1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Городская управляющая компания» содержащихся в листовках от 05.10.2010;

отказать полностью Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…..>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1527/2011 от 03.06.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-1527/2011 от 03.06.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

« 03 » июня 2011 г. изготовление решения в полном объеме. « 31 » мая 2011 г. резолютивная часть

[format] => full_html [safe_value] =>

« 03 » июня 2011 г. изготовление решения в полном объеме. « 31 » мая 2011 г. резолютивная часть

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-08 03:46:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-03 03:46:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323233400 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )