Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-567/2011
26 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…..>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем<…..>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области(ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) о признании незаконным решения3-и лица: <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН280803806732, ОГРН 304280825200021)
при участии в заседании: от заявителя: <…..> по доверенности от 28.09.2010г., паспорт; от ответчика: <…..>по доверенности от 11.01.2010г. № 4,удостоверение.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) (далее по тексту – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту ответчик,антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области порассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о т 30ноября 2010 года по делу № А-11/1122010 по признакам нарушения ООО«Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции), выраженного в осуществлении согласованных действий, направленных на установление цен на хлеб на территории г. Тында.
В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> каких-либо письменных или устных соглашений, нарушающих закон. Также не доказано, что соглашения между указанными лицами могут повлиять на общие условия обращения товара на товарном рынке (при наличии в городе Тынде около 10 производителей указанных сортов хлеба).
Согласно материалам дела 04.08.2010г. всеми производителями хлеба в городе Тынде установлены цены на хлеб высшего и ржано -пшеничного сортов на уровне ниже, чем уровень цен на указанные сорта хлеба, установленный ООО «Леодр». Таким образом, ООО «Леодр» не может рассматриваться как участник соглашений об установлении или поддержании цен на хлеб, т.к. указанный производитель в отличие от всех остальных производителей оказался единственным участником рынка с самым высоким уровнем затрат и цен на реализуемую продукцию.
Вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» на товарном рынке не подтверждается материалами дела и не может подтверждать факт соглашений между ООО «Леодр» и иными производителями хлеба. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа необоснованно, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает гражданские права заявителя, предусмотренные статьй 1 ГК РФ, и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Заявитель представил пояснение с учтом отзыва ответчика, в котором указал, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом только в отношении 7 субъектов, по запросу антимонопольного органа представлены сведения об осуществлении деятельности 10 субъектами, в связи с чем считает необъективным анализ, проведенный без исследования доли участия на товарном рынке 1/3 доли его субъектов, а вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» и долях остальных субъектов преждевременным и необоснованным. Также не указаны сведения о предпринимателях производящих хлебобулочную продукцию за пределами города Тында (в Тындинском районе) и реализующих продукцию в городе Тында.
Антимонопольный орган признает, что ООО «Леодр» является поставщиком хлеба по муниципальным контрактам, но отказывается исключить реализуемый по муниципальным контрактам хлеб из общего количества реализуемой продукции.
При исследовании рынка не было учтено, что у каждого производителя продукции свой круг покупателей, которые впоследствии осуществляют розничную продажу, самостоятельно устанавливая розничные цены в независимости от цен изготовителей. Также антимонопольным органом не учтено, что масса хлеба высшего сорта и ржано-пшеничного хлеба, реализуемого ООО «Леодр» от массы хлеба указанных сортов ИП <…..> и ИП <…..> Для возврата муки полученной в займ от ООО «Кондитерский цех» обществу необходимо вернуть такое количество муки, которую общество будет приобретать по новой цене, сведениями о которой обществорасполагало и прогнозировало размер предстоящих затрат и рентабельности предприятия.
Из оспариваемого решения не усматриваются выводы о последствиях действий ООО «Леодр», их влияния на конкуренцию на товарном рынке.
Действия ООО «Леодр» свидетельствуют лишь об ориентированности хозяйствующего субъекта на рынке. При этом совпадения цен и величины удорожания не усматривается. У ООО «Леодр» стоимость единицы продукции выше, чем у остальных производителей. В решении не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителя на деятельность какого-либо иного участника рынка или нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб с 01 августа 2011 негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили ООО «Леодр» в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, создали угрозу развития конкурентной среды на товарном рынке.
Ответчик в отзыве указал, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> действуют на одном товарном рынке – товарный рынок по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области, что подтверждается аналитическим отчетом, составленным Амурским УФАС по результатам анализа проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Результаты проведенного Амурским УФАС России анализа состояния конкуренции по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области свидетельствуют о том, что исследуемый товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
На данном товарном рынке доминирует ООО «Леодр». На товарных рынках с высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией вероятность осуществления согласованных действий, направленных на однонаправленное изменение цены, повышается. Считает, что действия ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> подпадают под критерии статьи 8 и повлекли последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
Указал, что повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 304280825200021) в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3 лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № 11/1122010 было принято решение в соответствии, с которым ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выдать предписание о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, материалы дела передать должностному лицу Амурского УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях.
В решение антимонопольного органа указаны следующие фактические обстоятельства. В средствах массовой информации освещено сообщение о том, что с начала августа 2010 года на территории г. Тында произошло увеличение цен на хлеб. Администрация г. Тынды также проинформировало Амурское УФАС России о резком и одномоментном повышении с 01.08.2010 цен на хлеб производителями г. Тында.
Определением Амурского УФАС России от 29.10.2010 из дела № А-11/1122010 в отдельное производство выделено дело № А-11/1122010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> При рассмотрении дела представители ООО «Леодр» пояснили следующее. С 2008 года ООО «Леодр» не повышало цены на выпускаемую продукцию. С 01.08.2010г. ООО «Леодр» повысило отпускные цены на 26 %.
Данное повышение вызвано экономическими причинами, в частности, за период 2008-2010 годы произошел рост цен на энергоносители, тариф на электроэнергию вырос на 50,7 %, на тепловую энергию - 54 %. Удерживать рентабельность в 10 % позволяла относительно низкая цена на муку хлебопекарную. В структуре затрат затраты на муку составляют 42 % и колебания цены сразу отражаются на себестоимости продукции и рентабельности. В июле 2010 года поставщики муки резко повысили цены на поставляемую продукцию. Рост цен на муку ржаную составил 46 %, на муку 1 сорта - 39 %. 30.07.2010г. в связи с прекращением поставок муки из Алтайского края ООО «Леодр» обратилось к ООО «Кондитерский цех» с просьбой использовать, находящуюся на ответственном хранении муку в количестве 30 тонн при условии возврата указанного объема в сентябре 2010 года. На территории г. Тында с 2006 года зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей г. Тында». В состав этого Некоммерческого партнерства входят 3 производителя хлеба г. Тында. На проводимых совещаниях вопросы ценообразования не обсуждаются. В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены не все производители хлеба г. Тында, еще 4 предпринимателя осуществляют производство хлеба. В соглашениях с другими производителями хлеба г. Тында ООО «Леодр» не участвовало и изменение цен не обсуждало. На основании статьи 48 Закона о защите конкуренции ООО «Леодр» просит рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Леодр» нарушений закона.
Согласно пояснениям ИП <…..> (вх. № 5435 от 12.10.2010г.) цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку.
Согласно объяснениям ИП <…..>цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку, несением арендных платежей в размере 40 000 руб. ежемесячно. В своем объяснении ИП <…..> указала, что повышение цен на хлеб произведено ею самостоятельно после консультаций с другими производителями хлеба. Представитель Администрации г. Тында пояснил, что в действиях производителей г. Тында по повышению цен на хлеб с 01.08.2010г.
присутствуют признаки сговора, направленного на повышение цен на хлеб. В связи с резким, одномоментным увеличением отпускных цен на хлеб 03.08.2010г. у мэра г. Тында было проведено совещание с производителями хлеба, на котором производителям было рекомендовано применять наценку на хлеб социально-значимых сортов по минимуму. С 04.08.2010г. всеми производителями хлеба, кроме ООО «Леодр», цены были снижены на 1-2 рубля за булку.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Действующим законодательством и нормативными правовыми актами России не предусмотрено государственное регулирование цен на хлеб и хлебобулочные изделия, цены на них являются «свободными», регулятивные функции в их отношении должны осуществлять рыночные механизмы, главный из которых - конкуренция, ценовая состязательность, как элемент эффективного функционирования экономики.
Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> в августе 2010 года совершили действия, направленные на однонаправленное изменение цен на хлеб.
Согласно прайс-листу от 01.12.2009г. ООО «Леодр» до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 15,00 рублей за булку весом 0,55 кг.
Согласно прайс-листу ООО «Леодр» с 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта -24,00 рубля за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг. С 01.08.2010г. цены повышены ООО «Леодр» на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного.
Согласно информации, представленной ИП <…..>, до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..>цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано -пшеничного хлеба.
С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..>на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано-пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..>цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля).
ИП <…..> были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..> цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано - пшеничного хлеба. С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..> на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано- пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..> цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля) и на хлеб ржано - пшеничный до 18 рублей за булку (на 1,00 рубля).
Данные, приведенные в Таблице 1, свидетельствуют о скоординированной ценовой политике, выразившейся в действиях ООО «Леодр», индивидуальных предпринимателей <…..>, <…..>по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установление одинаковых цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В силу п. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.
С учетом изложенного, предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов (группы лиц) как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом в совокупности следующих факторов: наличие отдельного товарного рынка, согласованность действий хозяйствующих субъектов, факт установления (поддержание) цен на товары, а также причинно-следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Согласно проведенного антимонопольным органом обзора состояния конкурентной среды на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области с учетом дополнения к обзору в исследуемом периоде на данном товарном рынке выявлено и действуют 7 хозяйствующих субъектов, при этом на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий доминирует ООО «Леодр». Товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены сведения о всех субъектах действующих на данном товарном рынке в связи с чем не обоснован вывод о доминирующем положении ООО «Леодр» подлежит отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, собственные расчеты доли ООО «Леодр» на товарном рынке и не опровергнуты выводы и расчеты антимонопольного органа, произведенные на основании информации администрации города Тынды.
Суд учитывает, что согласно выводу антимонопольного органа ООО «Леодр» занимает доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, следовательно, отсутствовали основания для исключения из расчетов антимонопольного органа объемов реализации хлеба и хлебобулочных изделий, поставляемых по муниципальным контрактам. Кроме того, учитывая вывод антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО «Леодр» на рынке оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, заявитель, ссылаясь на наличие иных субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке должен доказать положение данных субъектов именно на рынке оптовой реализации, указанные доказательства заявителем также не представлены.
Суд также отклоняет как не подтвержденный документально довод заявителя о необходимости учета доли субъектов хозяйственной деятельности осуществляющих деятельность по производству хлеба на территории Тындинского района и осуществляющих реализацию на территории города Тында.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении произведены расчеты, которые позволяют сделать вывод о скоординированной ценовой политике ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Указанные расчеты заявителем не опровергнуты.
Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установления одинаковых цен на хлеб высшего и ржано –пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында.
Действия ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по изменению цен на хлеб соответствуют интересам каждого субъекта, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей.
В качестве объективной причины для повышения цены на хлеб заявитель указывает на увеличение затрат на производство.
Между тем в оспариваемом решении проведен анализ данного довода заявителя по результатам которого антимонопольным органом сделаны следующие выводы: наибольшее влияние на себестоимость продукции оказывают расходы на муку, так как доля расходов (в натуральном выражении) на производство 1 булки хлеба составляет более 90 %, ООО «Леодр» не представлены документы, подтверждающие соразмерность темпов роста закупочных цен на муку и темпов роста цен на хлеб, производимый ООО «Леодр», цены на муку высшего сорта, приобретаемую ООО «Леодр» до 01.08.2010г. не имели тенденции к увеличению, напротив, с ноября 2009 года наблюдалась тенденция снижения цен на муку, что подтверждается документами представленными ООО «Леодр», за период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г. затраты на муку, используемую для производства хлеба высшего сорта, менялись как в сторону снижения, так и сторону повышения. Затраты общества на муку имели тенденцию к снижению с ноября 2009 года, были минимальны в период с 20.05.2010г. по 31.07.2010г. – всего 2,89 рубля на булку хлеба. ООО «Леодр» при снижении закупочных цен на муку не меняло цены на выпускаемую продукцию и повысило отпускные цены с 01.08.2010г. в связи с ожидаемым ростом цен на муку. При этом ООО «Леодр» повысило отпускные цены на хлеб высшего сорта с 01.08.2010г. на 5,00 рублей за булку, тогда как затраты общества на муку, используемую для его производства, выросли с 01.09.2010г. на 0,79 руб./булку по сравнению с ноябрем 2010 года, на 1,58 руб./булку по сравнению с поставкой муки в марте 2010 года и на 1,83 руб./булку по сравнению с поставкой мая 2010 года. В связи с ростом закупочной стоимости с 27.07.2010г. затраты ООО «Леодр» на производство булки хлеба ржано-пшеничного сорта увеличились на 0,916 руб./булку, при этом ООО «Леодр» отпускные цены на данную продукцию повысило с 01.08.2010г. на 4,00 рубля/булку. Повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г. Согласно представленным ООО «Леодр» документам деятельность общества является прибыльной. За 2009 год ООО «Леодр» от производства хлеба и хлебобулочных изделий получена прибыль в размере 1 114 201,61 рублей, рентабельность деятельности составила 5,4 %, за период январь - июль 2010 года прибыль ООО «Леодр» составила 1 130 343,15 рублей, рентабельность деятельности -9,7 %. Показатели прибыли и рентабельности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Леодр» является устойчивой, более того показатели прибыли и рентабельности за7 месяцев 2010 год а превосходят аналогичные показатели за 12 месяцев 2009 года. Несмотря на это, обществом принято решение о повышении цен на хлеб с 01.08.2010г. Действия ООО «Леодр» по повышению с 01.08.2010г. отпускных цен на хлеб направлены на получение большей прибыли, что подтверждается калькуляциями, представленными ООО «Леодр».
Указанные выводы антимонопольным органом сделаны на основе документов представленных ООО «Леодр», заявителем не опровергнуты указанные выводы оспариваемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, следовательно, заявитель не доказал наличие объективных причин для повышения цены на хлеб в размерах, установленных обществом до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены в совокупности следующие факторы: наличие отдельного товарного рынка по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында, согласованность действий хозяйствующих субъектов ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..>, которая выражается в синхронном поддержании и повышении цен на хлеб, факт установления (поддержания) цен на товары, а также причинно- следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Поскольку ООО «Леодр» и предприниматели <…..> и <…..> действовали на одном товарном рынке, действия по повышению цен были синхронными и единообразными, а также были осуществлены при отсутствии объективных причин, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…..>
stdClass Object
(
[vid] => 8987
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-567/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8987
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323233726
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-567/2011
26 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…..>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем<…..>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области(ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) о признании незаконным решения3-и лица: <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН280803806732, ОГРН 304280825200021)
при участии в заседании: от заявителя: <…..> по доверенности от 28.09.2010г., паспорт; от ответчика: <…..>по доверенности от 11.01.2010г. № 4,удостоверение.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) (далее по тексту – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту ответчик,антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области порассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о т 30ноября 2010 года по делу № А-11/1122010 по признакам нарушения ООО«Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции), выраженного в осуществлении согласованных действий, направленных на установление цен на хлеб на территории г. Тында.
В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> каких-либо письменных или устных соглашений, нарушающих закон. Также не доказано, что соглашения между указанными лицами могут повлиять на общие условия обращения товара на товарном рынке (при наличии в городе Тынде около 10 производителей указанных сортов хлеба).
Согласно материалам дела 04.08.2010г. всеми производителями хлеба в городе Тынде установлены цены на хлеб высшего и ржано -пшеничного сортов на уровне ниже, чем уровень цен на указанные сорта хлеба, установленный ООО «Леодр». Таким образом, ООО «Леодр» не может рассматриваться как участник соглашений об установлении или поддержании цен на хлеб, т.к. указанный производитель в отличие от всех остальных производителей оказался единственным участником рынка с самым высоким уровнем затрат и цен на реализуемую продукцию.
Вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» на товарном рынке не подтверждается материалами дела и не может подтверждать факт соглашений между ООО «Леодр» и иными производителями хлеба. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа необоснованно, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает гражданские права заявителя, предусмотренные статьй 1 ГК РФ, и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Заявитель представил пояснение с учтом отзыва ответчика, в котором указал, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом только в отношении 7 субъектов, по запросу антимонопольного органа представлены сведения об осуществлении деятельности 10 субъектами, в связи с чем считает необъективным анализ, проведенный без исследования доли участия на товарном рынке 1/3 доли его субъектов, а вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» и долях остальных субъектов преждевременным и необоснованным. Также не указаны сведения о предпринимателях производящих хлебобулочную продукцию за пределами города Тында (в Тындинском районе) и реализующих продукцию в городе Тында.
Антимонопольный орган признает, что ООО «Леодр» является поставщиком хлеба по муниципальным контрактам, но отказывается исключить реализуемый по муниципальным контрактам хлеб из общего количества реализуемой продукции.
При исследовании рынка не было учтено, что у каждого производителя продукции свой круг покупателей, которые впоследствии осуществляют розничную продажу, самостоятельно устанавливая розничные цены в независимости от цен изготовителей. Также антимонопольным органом не учтено, что масса хлеба высшего сорта и ржано-пшеничного хлеба, реализуемого ООО «Леодр» от массы хлеба указанных сортов ИП <…..> и ИП <…..> Для возврата муки полученной в займ от ООО «Кондитерский цех» обществу необходимо вернуть такое количество муки, которую общество будет приобретать по новой цене, сведениями о которой обществорасполагало и прогнозировало размер предстоящих затрат и рентабельности предприятия.
Из оспариваемого решения не усматриваются выводы о последствиях действий ООО «Леодр», их влияния на конкуренцию на товарном рынке.
Действия ООО «Леодр» свидетельствуют лишь об ориентированности хозяйствующего субъекта на рынке. При этом совпадения цен и величины удорожания не усматривается. У ООО «Леодр» стоимость единицы продукции выше, чем у остальных производителей. В решении не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителя на деятельность какого-либо иного участника рынка или нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб с 01 августа 2011 негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили ООО «Леодр» в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, создали угрозу развития конкурентной среды на товарном рынке.
Ответчик в отзыве указал, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> действуют на одном товарном рынке – товарный рынок по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области, что подтверждается аналитическим отчетом, составленным Амурским УФАС по результатам анализа проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Результаты проведенного Амурским УФАС России анализа состояния конкуренции по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области свидетельствуют о том, что исследуемый товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
На данном товарном рынке доминирует ООО «Леодр». На товарных рынках с высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией вероятность осуществления согласованных действий, направленных на однонаправленное изменение цены, повышается. Считает, что действия ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> подпадают под критерии статьи 8 и повлекли последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
Указал, что повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 304280825200021) в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3 лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № 11/1122010 было принято решение в соответствии, с которым ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выдать предписание о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, материалы дела передать должностному лицу Амурского УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях.
В решение антимонопольного органа указаны следующие фактические обстоятельства. В средствах массовой информации освещено сообщение о том, что с начала августа 2010 года на территории г. Тында произошло увеличение цен на хлеб. Администрация г. Тынды также проинформировало Амурское УФАС России о резком и одномоментном повышении с 01.08.2010 цен на хлеб производителями г. Тында.
Определением Амурского УФАС России от 29.10.2010 из дела № А-11/1122010 в отдельное производство выделено дело № А-11/1122010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> При рассмотрении дела представители ООО «Леодр» пояснили следующее. С 2008 года ООО «Леодр» не повышало цены на выпускаемую продукцию. С 01.08.2010г. ООО «Леодр» повысило отпускные цены на 26 %.
Данное повышение вызвано экономическими причинами, в частности, за период 2008-2010 годы произошел рост цен на энергоносители, тариф на электроэнергию вырос на 50,7 %, на тепловую энергию - 54 %. Удерживать рентабельность в 10 % позволяла относительно низкая цена на муку хлебопекарную. В структуре затрат затраты на муку составляют 42 % и колебания цены сразу отражаются на себестоимости продукции и рентабельности. В июле 2010 года поставщики муки резко повысили цены на поставляемую продукцию. Рост цен на муку ржаную составил 46 %, на муку 1 сорта - 39 %. 30.07.2010г. в связи с прекращением поставок муки из Алтайского края ООО «Леодр» обратилось к ООО «Кондитерский цех» с просьбой использовать, находящуюся на ответственном хранении муку в количестве 30 тонн при условии возврата указанного объема в сентябре 2010 года. На территории г. Тында с 2006 года зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей г. Тында». В состав этого Некоммерческого партнерства входят 3 производителя хлеба г. Тында. На проводимых совещаниях вопросы ценообразования не обсуждаются. В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены не все производители хлеба г. Тында, еще 4 предпринимателя осуществляют производство хлеба. В соглашениях с другими производителями хлеба г. Тында ООО «Леодр» не участвовало и изменение цен не обсуждало. На основании статьи 48 Закона о защите конкуренции ООО «Леодр» просит рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Леодр» нарушений закона.
Согласно пояснениям ИП <…..> (вх. № 5435 от 12.10.2010г.) цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку.
Согласно объяснениям ИП <…..>цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку, несением арендных платежей в размере 40 000 руб. ежемесячно. В своем объяснении ИП <…..> указала, что повышение цен на хлеб произведено ею самостоятельно после консультаций с другими производителями хлеба. Представитель Администрации г. Тында пояснил, что в действиях производителей г. Тында по повышению цен на хлеб с 01.08.2010г.
присутствуют признаки сговора, направленного на повышение цен на хлеб. В связи с резким, одномоментным увеличением отпускных цен на хлеб 03.08.2010г. у мэра г. Тында было проведено совещание с производителями хлеба, на котором производителям было рекомендовано применять наценку на хлеб социально-значимых сортов по минимуму. С 04.08.2010г. всеми производителями хлеба, кроме ООО «Леодр», цены были снижены на 1-2 рубля за булку.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Действующим законодательством и нормативными правовыми актами России не предусмотрено государственное регулирование цен на хлеб и хлебобулочные изделия, цены на них являются «свободными», регулятивные функции в их отношении должны осуществлять рыночные механизмы, главный из которых - конкуренция, ценовая состязательность, как элемент эффективного функционирования экономики.
Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> в августе 2010 года совершили действия, направленные на однонаправленное изменение цен на хлеб.
Согласно прайс-листу от 01.12.2009г. ООО «Леодр» до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 15,00 рублей за булку весом 0,55 кг.
Согласно прайс-листу ООО «Леодр» с 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта -24,00 рубля за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг. С 01.08.2010г. цены повышены ООО «Леодр» на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного.
Согласно информации, представленной ИП <…..>, до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..>цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано -пшеничного хлеба.
С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..>на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано-пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..>цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля).
ИП <…..> были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..> цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано - пшеничного хлеба. С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..> на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано- пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..> цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля) и на хлеб ржано - пшеничный до 18 рублей за булку (на 1,00 рубля).
Данные, приведенные в Таблице 1, свидетельствуют о скоординированной ценовой политике, выразившейся в действиях ООО «Леодр», индивидуальных предпринимателей <…..>, <…..>по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установление одинаковых цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В силу п. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.
С учетом изложенного, предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов (группы лиц) как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом в совокупности следующих факторов: наличие отдельного товарного рынка, согласованность действий хозяйствующих субъектов, факт установления (поддержание) цен на товары, а также причинно-следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Согласно проведенного антимонопольным органом обзора состояния конкурентной среды на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области с учетом дополнения к обзору в исследуемом периоде на данном товарном рынке выявлено и действуют 7 хозяйствующих субъектов, при этом на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий доминирует ООО «Леодр». Товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены сведения о всех субъектах действующих на данном товарном рынке в связи с чем не обоснован вывод о доминирующем положении ООО «Леодр» подлежит отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, собственные расчеты доли ООО «Леодр» на товарном рынке и не опровергнуты выводы и расчеты антимонопольного органа, произведенные на основании информации администрации города Тынды.
Суд учитывает, что согласно выводу антимонопольного органа ООО «Леодр» занимает доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, следовательно, отсутствовали основания для исключения из расчетов антимонопольного органа объемов реализации хлеба и хлебобулочных изделий, поставляемых по муниципальным контрактам. Кроме того, учитывая вывод антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО «Леодр» на рынке оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, заявитель, ссылаясь на наличие иных субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке должен доказать положение данных субъектов именно на рынке оптовой реализации, указанные доказательства заявителем также не представлены.
Суд также отклоняет как не подтвержденный документально довод заявителя о необходимости учета доли субъектов хозяйственной деятельности осуществляющих деятельность по производству хлеба на территории Тындинского района и осуществляющих реализацию на территории города Тында.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении произведены расчеты, которые позволяют сделать вывод о скоординированной ценовой политике ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Указанные расчеты заявителем не опровергнуты.
Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установления одинаковых цен на хлеб высшего и ржано –пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында.
Действия ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по изменению цен на хлеб соответствуют интересам каждого субъекта, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей.
В качестве объективной причины для повышения цены на хлеб заявитель указывает на увеличение затрат на производство.
Между тем в оспариваемом решении проведен анализ данного довода заявителя по результатам которого антимонопольным органом сделаны следующие выводы: наибольшее влияние на себестоимость продукции оказывают расходы на муку, так как доля расходов (в натуральном выражении) на производство 1 булки хлеба составляет более 90 %, ООО «Леодр» не представлены документы, подтверждающие соразмерность темпов роста закупочных цен на муку и темпов роста цен на хлеб, производимый ООО «Леодр», цены на муку высшего сорта, приобретаемую ООО «Леодр» до 01.08.2010г. не имели тенденции к увеличению, напротив, с ноября 2009 года наблюдалась тенденция снижения цен на муку, что подтверждается документами представленными ООО «Леодр», за период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г. затраты на муку, используемую для производства хлеба высшего сорта, менялись как в сторону снижения, так и сторону повышения. Затраты общества на муку имели тенденцию к снижению с ноября 2009 года, были минимальны в период с 20.05.2010г. по 31.07.2010г. – всего 2,89 рубля на булку хлеба. ООО «Леодр» при снижении закупочных цен на муку не меняло цены на выпускаемую продукцию и повысило отпускные цены с 01.08.2010г. в связи с ожидаемым ростом цен на муку. При этом ООО «Леодр» повысило отпускные цены на хлеб высшего сорта с 01.08.2010г. на 5,00 рублей за булку, тогда как затраты общества на муку, используемую для его производства, выросли с 01.09.2010г. на 0,79 руб./булку по сравнению с ноябрем 2010 года, на 1,58 руб./булку по сравнению с поставкой муки в марте 2010 года и на 1,83 руб./булку по сравнению с поставкой мая 2010 года. В связи с ростом закупочной стоимости с 27.07.2010г. затраты ООО «Леодр» на производство булки хлеба ржано-пшеничного сорта увеличились на 0,916 руб./булку, при этом ООО «Леодр» отпускные цены на данную продукцию повысило с 01.08.2010г. на 4,00 рубля/булку. Повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г. Согласно представленным ООО «Леодр» документам деятельность общества является прибыльной. За 2009 год ООО «Леодр» от производства хлеба и хлебобулочных изделий получена прибыль в размере 1 114 201,61 рублей, рентабельность деятельности составила 5,4 %, за период январь - июль 2010 года прибыль ООО «Леодр» составила 1 130 343,15 рублей, рентабельность деятельности -9,7 %. Показатели прибыли и рентабельности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Леодр» является устойчивой, более того показатели прибыли и рентабельности за7 месяцев 2010 год а превосходят аналогичные показатели за 12 месяцев 2009 года. Несмотря на это, обществом принято решение о повышении цен на хлеб с 01.08.2010г. Действия ООО «Леодр» по повышению с 01.08.2010г. отпускных цен на хлеб направлены на получение большей прибыли, что подтверждается калькуляциями, представленными ООО «Леодр».
Указанные выводы антимонопольным органом сделаны на основе документов представленных ООО «Леодр», заявителем не опровергнуты указанные выводы оспариваемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, следовательно, заявитель не доказал наличие объективных причин для повышения цены на хлеб в размерах, установленных обществом до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены в совокупности следующие факторы: наличие отдельного товарного рынка по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында, согласованность действий хозяйствующих субъектов ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..>, которая выражается в синхронном поддержании и повышении цен на хлеб, факт установления (поддержания) цен на товары, а также причинно- следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Поскольку ООО «Леодр» и предприниматели <…..> и <…..> действовали на одном товарном рынке, действия по повышению цен были синхронными и единообразными, а также были осуществлены при отсутствии объективных причин, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…..>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-567/2011
26 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…..>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем<…..>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области(ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) о признании незаконным решения3-и лица: <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН280803806732, ОГРН 304280825200021)
при участии в заседании: от заявителя: <…..> по доверенности от 28.09.2010г., паспорт; от ответчика: <…..>по доверенности от 11.01.2010г. № 4,удостоверение.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (ИНН 2808011053, ОГРН 10222800775150) (далее по тексту – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) (далее по тексту ответчик,антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области порассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о т 30ноября 2010 года по делу № А-11/1122010 по признакам нарушения ООО«Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции), выраженного в осуществлении согласованных действий, направленных на установление цен на хлеб на территории г. Тында.
В обоснование заявленных требований указал, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> каких-либо письменных или устных соглашений, нарушающих закон. Также не доказано, что соглашения между указанными лицами могут повлиять на общие условия обращения товара на товарном рынке (при наличии в городе Тынде около 10 производителей указанных сортов хлеба).
Согласно материалам дела 04.08.2010г. всеми производителями хлеба в городе Тынде установлены цены на хлеб высшего и ржано -пшеничного сортов на уровне ниже, чем уровень цен на указанные сорта хлеба, установленный ООО «Леодр». Таким образом, ООО «Леодр» не может рассматриваться как участник соглашений об установлении или поддержании цен на хлеб, т.к. указанный производитель в отличие от всех остальных производителей оказался единственным участником рынка с самым высоким уровнем затрат и цен на реализуемую продукцию.
Вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» на товарном рынке не подтверждается материалами дела и не может подтверждать факт соглашений между ООО «Леодр» и иными производителями хлеба. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа необоснованно, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает гражданские права заявителя, предусмотренные статьй 1 ГК РФ, и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Заявитель представил пояснение с учтом отзыва ответчика, в котором указал, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом только в отношении 7 субъектов, по запросу антимонопольного органа представлены сведения об осуществлении деятельности 10 субъектами, в связи с чем считает необъективным анализ, проведенный без исследования доли участия на товарном рынке 1/3 доли его субъектов, а вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Леодр» и долях остальных субъектов преждевременным и необоснованным. Также не указаны сведения о предпринимателях производящих хлебобулочную продукцию за пределами города Тында (в Тындинском районе) и реализующих продукцию в городе Тында.
Антимонопольный орган признает, что ООО «Леодр» является поставщиком хлеба по муниципальным контрактам, но отказывается исключить реализуемый по муниципальным контрактам хлеб из общего количества реализуемой продукции.
При исследовании рынка не было учтено, что у каждого производителя продукции свой круг покупателей, которые впоследствии осуществляют розничную продажу, самостоятельно устанавливая розничные цены в независимости от цен изготовителей. Также антимонопольным органом не учтено, что масса хлеба высшего сорта и ржано-пшеничного хлеба, реализуемого ООО «Леодр» от массы хлеба указанных сортов ИП <…..> и ИП <…..> Для возврата муки полученной в займ от ООО «Кондитерский цех» обществу необходимо вернуть такое количество муки, которую общество будет приобретать по новой цене, сведениями о которой обществорасполагало и прогнозировало размер предстоящих затрат и рентабельности предприятия.
Из оспариваемого решения не усматриваются выводы о последствиях действий ООО «Леодр», их влияния на конкуренцию на товарном рынке.
Действия ООО «Леодр» свидетельствуют лишь об ориентированности хозяйствующего субъекта на рынке. При этом совпадения цен и величины удорожания не усматривается. У ООО «Леодр» стоимость единицы продукции выше, чем у остальных производителей. В решении не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителя на деятельность какого-либо иного участника рынка или нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб с 01 августа 2011 негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили ООО «Леодр» в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, создали угрозу развития конкурентной среды на товарном рынке.
Ответчик в отзыве указал, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> действуют на одном товарном рынке – товарный рынок по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области, что подтверждается аналитическим отчетом, составленным Амурским УФАС по результатам анализа проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Результаты проведенного Амурским УФАС России анализа состояния конкуренции по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области свидетельствуют о том, что исследуемый товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
На данном товарном рынке доминирует ООО «Леодр». На товарных рынках с высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией вероятность осуществления согласованных действий, направленных на однонаправленное изменение цены, повышается. Считает, что действия ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> подпадают под критерии статьи 8 и повлекли последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
Указал, что повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 306280801400016); ИП <…..> (ИНН 280803806732, ОГРН 304280825200021) в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3 лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № 11/1122010 было принято решение в соответствии, с которым ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выдать предписание о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, материалы дела передать должностному лицу Амурского УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях.
В решение антимонопольного органа указаны следующие фактические обстоятельства. В средствах массовой информации освещено сообщение о том, что с начала августа 2010 года на территории г. Тында произошло увеличение цен на хлеб. Администрация г. Тынды также проинформировало Амурское УФАС России о резком и одномоментном повышении с 01.08.2010 цен на хлеб производителями г. Тында.
Определением Амурского УФАС России от 29.10.2010 из дела № А-11/1122010 в отдельное производство выделено дело № А-11/1122010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> При рассмотрении дела представители ООО «Леодр» пояснили следующее. С 2008 года ООО «Леодр» не повышало цены на выпускаемую продукцию. С 01.08.2010г. ООО «Леодр» повысило отпускные цены на 26 %.
Данное повышение вызвано экономическими причинами, в частности, за период 2008-2010 годы произошел рост цен на энергоносители, тариф на электроэнергию вырос на 50,7 %, на тепловую энергию - 54 %. Удерживать рентабельность в 10 % позволяла относительно низкая цена на муку хлебопекарную. В структуре затрат затраты на муку составляют 42 % и колебания цены сразу отражаются на себестоимости продукции и рентабельности. В июле 2010 года поставщики муки резко повысили цены на поставляемую продукцию. Рост цен на муку ржаную составил 46 %, на муку 1 сорта - 39 %. 30.07.2010г. в связи с прекращением поставок муки из Алтайского края ООО «Леодр» обратилось к ООО «Кондитерский цех» с просьбой использовать, находящуюся на ответственном хранении муку в количестве 30 тонн при условии возврата указанного объема в сентябре 2010 года. На территории г. Тында с 2006 года зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей г. Тында». В состав этого Некоммерческого партнерства входят 3 производителя хлеба г. Тында. На проводимых совещаниях вопросы ценообразования не обсуждаются. В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены не все производители хлеба г. Тында, еще 4 предпринимателя осуществляют производство хлеба. В соглашениях с другими производителями хлеба г. Тында ООО «Леодр» не участвовало и изменение цен не обсуждало. На основании статьи 48 Закона о защите конкуренции ООО «Леодр» просит рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Леодр» нарушений закона.
Согласно пояснениям ИП <…..> (вх. № 5435 от 12.10.2010г.) цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку.
Согласно объяснениям ИП <…..>цены на хлеб были повышены с 01.08.2010г. в связи с ростом тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, ростом закупочных цен на муку, несением арендных платежей в размере 40 000 руб. ежемесячно. В своем объяснении ИП <…..> указала, что повышение цен на хлеб произведено ею самостоятельно после консультаций с другими производителями хлеба. Представитель Администрации г. Тында пояснил, что в действиях производителей г. Тында по повышению цен на хлеб с 01.08.2010г.
присутствуют признаки сговора, направленного на повышение цен на хлеб. В связи с резким, одномоментным увеличением отпускных цен на хлеб 03.08.2010г. у мэра г. Тында было проведено совещание с производителями хлеба, на котором производителям было рекомендовано применять наценку на хлеб социально-значимых сортов по минимуму. С 04.08.2010г. всеми производителями хлеба, кроме ООО «Леодр», цены были снижены на 1-2 рубля за булку.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Действующим законодательством и нормативными правовыми актами России не предусмотрено государственное регулирование цен на хлеб и хлебобулочные изделия, цены на них являются «свободными», регулятивные функции в их отношении должны осуществлять рыночные механизмы, главный из которых - конкуренция, ценовая состязательность, как элемент эффективного функционирования экономики.
Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> в августе 2010 года совершили действия, направленные на однонаправленное изменение цен на хлеб.
Согласно прайс-листу от 01.12.2009г. ООО «Леодр» до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 15,00 рублей за булку весом 0,55 кг.
Согласно прайс-листу ООО «Леодр» с 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта -24,00 рубля за булку весом 0,55 кг; хлеб ржано-пшеничный - 19,00 рублей за булку весом 0,55 кг. С 01.08.2010г. цены повышены ООО «Леодр» на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного.
Согласно информации, представленной ИП <…..>, до 01.08.2010г. были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..>цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано -пшеничного хлеба.
С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..>на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано-пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..>цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля).
ИП <…..> были установлены следующие цены: хлеб высшего сорта - 19,00 рублей за булку; хлеб ржано-пшеничный - 16,00 рублей за булку. С 01.08.2010г. ИП <…..> цены повышены до 24,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 19,00 рублей за булку ржано - пшеничного хлеба. С 01.08.2010г. цены повышены ИП <…..> на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 3,00 рубля - ржано- пшеничного. С 04.08.2010г. ИП <…..> цены на хлеб высшего сорта снижены до 22,00 рублей за булку (на 2,00 рубля) и на хлеб ржано - пшеничный до 18 рублей за булку (на 1,00 рубля).
Данные, приведенные в Таблице 1, свидетельствуют о скоординированной ценовой политике, выразившейся в действиях ООО «Леодр», индивидуальных предпринимателей <…..>, <…..>по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта ООО «Леодр», ИП <…..>, ИП <…..> до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установление одинаковых цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В силу п. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.
С учетом изложенного, предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов (группы лиц) как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом в совокупности следующих факторов: наличие отдельного товарного рынка, согласованность действий хозяйствующих субъектов, факт установления (поддержание) цен на товары, а также причинно-следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Согласно проведенного антимонопольным органом обзора состояния конкурентной среды на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий недлительного хранения на территории г. Тында Амурской области с учетом дополнения к обзору в исследуемом периоде на данном товарном рынке выявлено и действуют 7 хозяйствующих субъектов, при этом на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий доминирует ООО «Леодр». Товарный рынок характеризуется высоким уровнем концентрации и не развитой конкуренцией.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены сведения о всех субъектах действующих на данном товарном рынке в связи с чем не обоснован вывод о доминирующем положении ООО «Леодр» подлежит отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, собственные расчеты доли ООО «Леодр» на товарном рынке и не опровергнуты выводы и расчеты антимонопольного органа, произведенные на основании информации администрации города Тынды.
Суд учитывает, что согласно выводу антимонопольного органа ООО «Леодр» занимает доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, следовательно, отсутствовали основания для исключения из расчетов антимонопольного органа объемов реализации хлеба и хлебобулочных изделий, поставляемых по муниципальным контрактам. Кроме того, учитывая вывод антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО «Леодр» на рынке оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий, заявитель, ссылаясь на наличие иных субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке должен доказать положение данных субъектов именно на рынке оптовой реализации, указанные доказательства заявителем также не представлены.
Суд также отклоняет как не подтвержденный документально довод заявителя о необходимости учета доли субъектов хозяйственной деятельности осуществляющих деятельность по производству хлеба на территории Тындинского района и осуществляющих реализацию на территории города Тында.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении произведены расчеты, которые позволяют сделать вывод о скоординированной ценовой политике ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по одновременному изменению и поддержанию цен на хлеб до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г. Указанные расчеты заявителем не опровергнуты.
Следствием поддержания одинакового уровня цен на хлеб высшего сорта до 01.08.2010г. и произведенного ими одномоментного повышения цен на хлеб, установления одинаковых цен на хлеб высшего и ржано –пшеничного сортов с 01.08.2010г. является устранение конкурентных отношений между ними, а именно, ценовой состязательности на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында.
Действия ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..> по изменению цен на хлеб соответствуют интересам каждого субъекта, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей.
В качестве объективной причины для повышения цены на хлеб заявитель указывает на увеличение затрат на производство.
Между тем в оспариваемом решении проведен анализ данного довода заявителя по результатам которого антимонопольным органом сделаны следующие выводы: наибольшее влияние на себестоимость продукции оказывают расходы на муку, так как доля расходов (в натуральном выражении) на производство 1 булки хлеба составляет более 90 %, ООО «Леодр» не представлены документы, подтверждающие соразмерность темпов роста закупочных цен на муку и темпов роста цен на хлеб, производимый ООО «Леодр», цены на муку высшего сорта, приобретаемую ООО «Леодр» до 01.08.2010г. не имели тенденции к увеличению, напротив, с ноября 2009 года наблюдалась тенденция снижения цен на муку, что подтверждается документами представленными ООО «Леодр», за период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г. затраты на муку, используемую для производства хлеба высшего сорта, менялись как в сторону снижения, так и сторону повышения. Затраты общества на муку имели тенденцию к снижению с ноября 2009 года, были минимальны в период с 20.05.2010г. по 31.07.2010г. – всего 2,89 рубля на булку хлеба. ООО «Леодр» при снижении закупочных цен на муку не меняло цены на выпускаемую продукцию и повысило отпускные цены с 01.08.2010г. в связи с ожидаемым ростом цен на муку. При этом ООО «Леодр» повысило отпускные цены на хлеб высшего сорта с 01.08.2010г. на 5,00 рублей за булку, тогда как затраты общества на муку, используемую для его производства, выросли с 01.09.2010г. на 0,79 руб./булку по сравнению с ноябрем 2010 года, на 1,58 руб./булку по сравнению с поставкой муки в марте 2010 года и на 1,83 руб./булку по сравнению с поставкой мая 2010 года. В связи с ростом закупочной стоимости с 27.07.2010г. затраты ООО «Леодр» на производство булки хлеба ржано-пшеничного сорта увеличились на 0,916 руб./булку, при этом ООО «Леодр» отпускные цены на данную продукцию повысило с 01.08.2010г. на 4,00 рубля/булку. Повышение отпускных цен на хлеб, произведенное ООО «Леодр» с 01.08.2010г., на 5,00 рублей за булку хлеба высшего сорта и 4,00 рубля - ржано-пшеничного несоразмерно росту закупочных цен на муку, таким образом, действия ООО «Леодр» по повышению цен на хлеб не обусловлены ростом цен на муку. Доля иных затрат на сырье несущественна и изменение закупочной стоимости на дрожжи, сахар, масло, соль и солод не могла повлиять на повышение цен на хлеб в указанных выше размерах с 01.08.2010г. Согласно представленным ООО «Леодр» документам деятельность общества является прибыльной. За 2009 год ООО «Леодр» от производства хлеба и хлебобулочных изделий получена прибыль в размере 1 114 201,61 рублей, рентабельность деятельности составила 5,4 %, за период январь - июль 2010 года прибыль ООО «Леодр» составила 1 130 343,15 рублей, рентабельность деятельности -9,7 %. Показатели прибыли и рентабельности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Леодр» является устойчивой, более того показатели прибыли и рентабельности за7 месяцев 2010 год а превосходят аналогичные показатели за 12 месяцев 2009 года. Несмотря на это, обществом принято решение о повышении цен на хлеб с 01.08.2010г. Действия ООО «Леодр» по повышению с 01.08.2010г. отпускных цен на хлеб направлены на получение большей прибыли, что подтверждается калькуляциями, представленными ООО «Леодр».
Указанные выводы антимонопольным органом сделаны на основе документов представленных ООО «Леодр», заявителем не опровергнуты указанные выводы оспариваемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, следовательно, заявитель не доказал наличие объективных причин для повышения цены на хлеб в размерах, установленных обществом до 01.08.2010г. и после 01.08.2010г.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены в совокупности следующие факторы: наличие отдельного товарного рынка по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории города Тында, согласованность действий хозяйствующих субъектов ООО «Леодр» и предпринимателей <…..>и <…..>, которая выражается в синхронном поддержании и повышении цен на хлеб, факт установления (поддержания) цен на товары, а также причинно- следственная связь между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка.
Поскольку ООО «Леодр» и предприниматели <…..> и <…..> действовали на одном товарном рынке, действия по повышению цен были синхронными и единообразными, а также были осуществлены при отсутствии объективных причин, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <…..>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-567/2011 от 26.05.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № А04-567/2011 от 26.05.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-08 03:52:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-26 03:52:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323233726
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
