Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1086/2011

stdClass Object ( [vid] => 8989 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1086/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8989 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323233938 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                    Дело № А04-1086/2011

25 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Горсвет» (ОГРН <…>, ИНН <…>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

о признании незаконным решения

3 лица: ООО «Атик–Моторс» (ИНН <…>, ОГРН <…>)

при участии в заседании: от заявителя: <…> по доверенности от <…> г., паспорт;

от ответчика: <…>. главный специалист-эксперт по доверенности от <…>,  удостоверение; <…> по доверенности от <…>, удостоверение.

установил:

Муниципальное предприятие «Горсвет» (<…>, ИНН <…>) (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>) (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2010 года (изготовлено в окончательной форме 22.12.2010 года) о признании МП «Горсвет» нарушившим положения части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим требования Федерального закона «О защите конкуренции» при выдаче технических условий. Выдача технических условий по заявлению ООО «Атик-Моторс», а именно факт наличия в пункте 2 данных технических условий выражения «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова» - не является обязательным для выполнения данных рекомендаций на всей протяженности указанного участка. Указанные работы заявитель должен был выполнить именно на прилегающей территории, согласно проекту, в котором в обязательном порядке должна быть указана площадь освещения, и, соответственно, протяженность участка электроосвещения. Данный проект на момент выдачи технических условий (от 11.08.2010г. исх. № 01-06-844) подготовлен не был.

Предприятие, выдавая технические условия на освещение прилегающей территории, не преследовало, да и не могло преследовать цель устройства освещения на всей протяженности от улицы Институтская до улицы Воронкова, а только лишь, как указано в данных технических условиях, прилегающей территории.

Выводы оспариваемого решения относительно занимаемого предприятием доминирующего положения на рынке не находят своего подтверждения, так как наряду с МП «Горсвет» установкой и обслуживанием сетей наружного освещения занимаются ООО «Электросвязьмонтаж», МУП «Жилкомэнергосервис», ОАО «Амурские коммунальные системы», ОАО «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» Филиал –Центральные электрические сети.

Утверждение о невозможности получения третьим лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству РФ.

Ответчик в отзыве указал, что МП г. Благовещенска «ГОРСВЕТ», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия, включив их в технические условия от 11.08.2010 г. № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта: «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 г. Благовещенска. Кроме этого, при невыполнении технических условий на освещение от 11.08.2010 № 01-06/844, выданных истцом, в процессе ввода законченного строительством объекта у ООО «Атик-Моторс» могли бы возникнуть проблемы по предоставлению необходимых документов в орган, осуществляющий выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагаются в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление всех документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспариваемое решение о привлечении МП г. Благовещенска «ГОРСВЕТ» является обоснованным и законным.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атик-Моторс» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в письменном отзыве указало следующие обстоятельства.

Общество обратилось к МП «Горсвет» с целью получения технических условий на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей», расположенного в 408 квартале города Благовещенска. Из буквального толкования пункта 2 технических условий следует, что освещение прилегающей территории необходимо выполнить именно на участке ул. Калинина от ул. Институтской до ул. Воронкова, протяженность которого составляет 720 метров, в то время как длина земельного участка, предоставленного ООО «Атик-Моторс» под строительство, по ул. Калинина составляет 188 метров. Необходимость устройства наружного освещения на всем указанном промежутке подтвердил директор МП «Горсвет» в телефонном разговоре.

Выполнение данных технических условий повлекло бы для ООО «Атик-Моторс» дополнительные крупные затраты, связанные с разработкой проекта на освещение территории квартала и непосредственным освещением улицы (строительные работы, материал, оборудование).

Таким образом, МП «Горсвет», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия, включив их в технические условия от 11.08.2010г. № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта:

«Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом ОАО «Амургражданпроект» от 26.07.2010г. №09/547 для разработки проектной документации (наружные электротехнические сети) ООО «Атик-Моторс» необходимо получить технические условия на освещение прилегающей территории объекта в МП города Благовещенска «Горсвет».

11.08.2010г. в соответствии с письмом МП «Горсвет» исходящий номер 01-06/844 выданы ООО «Атик-Моторс» технические условия на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска. Пунктом 2 технических условий предусмотрено: «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № А-10/118 было принято решение от 14.12.2010г. (в полном объме изготовлено 22.12.2010г.) в соответствии, с которым действия Муниципального предприятия г.

Благовещенска «Горсвет», находящегося по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская 190/1, выраженные в навязывании ООО «Атик-Моторс» не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей», расположенного в 408 квартале г. Благовещенска, в части размещения электрических сетей наружного освещения за пределами предоставленного ООО «Атик-Моторс» под указанный объект земельного участка по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская - ул. Воронкова, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Производство по делу в отношении Муниципального предприятия г. Благовещенска «Горсвет» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.12.2010г. в соответствии с письмом МП «Горсвет» исходящий номер 01-06/1000 выданы ООО «Атик-Моторс» технические условия на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска (взамен технических условий № 01-06/844 от 11.08.2010г.). Пунктом 2 технических условий предусмотрено: «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова (определить проектом).

В судебном заседании свидетель Д.В.Горбунов пояснил, что состоит в должности ведущего инженера по эксплуатации МП «ГОРСВЕТ ». Уточнил, что в технических условиях указан способ освещения прилегающей территории, границы устанавливаются исходя из периметра указанного в заявлении постройки. В данном случае постройка была указана без конкретных границ территории, границы квартала о пределил сам. Уточнил, что квартал находится на пересечении улиц Калинина - Новотроицкое шоссе и улиц Воронкова – Институтская. Пояснил, что проект территории ему представлен не был. Пояснил, что освещение производится в соответствии с указаниями по наружному освещению.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закона о защите конкуренции) определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено оспариваемым решением Амурского УФАС России с учетом норм Градостроительного кодекса РФ, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Думы города Благовещенска от 24.03.2005 № 59/53, а также исходя из распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 30.01.2007 № 21, договора от 30.01.2007г. № 4а, устава МП «Горсвет» и характера деятельности предприятия, МП «Горсвет» является специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г. Благовещенске, которое вправе выдавать технические условия на наружное освещение в рамках инженерно-технического проектирования для подготовки проектной документации при осуществлении строительства объектов.

Согласно аналитического отчета, подготовленного отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России от 19.11.2010г., по результатам проведенного анализа рынка услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий в городе Благовещенске Амурской области за период с 2009 года по октябрь 2010 года установлено, что МП «Горсвет» занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Доля предприятия в общем объеме оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении соответствует 100 %.

Административным барьером входа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов является установление нормами Градостроительного кодекса РФ и Правил № 83 положений о том, что технические условия при проектировании выдают организации, осуществляющие обслуживание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также установление п. 1.3, п. 15.5 Правил благоустройства положения о том, что освещение улиц и внутридворовых территорий в г. Благовещенске осуществляется специализированным предприятием по обслуживанию наружного освещения, которым на территории г. Благовещенска согласно уставу является МП «Горсвет», в свою очередь за которым закреплено необходимое для этих целей имущество, в том числе сети наружного освещения в г. Благовещенске.

Указанные в заявлении МП «Горсвет» хозяйствующие субъекты осуществляющие, деятельность по установке и обслуживанию сетей наружного освещения, по результатам проведенного Амурским УФАС России анализа не оказывали услуги по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий в городе Благовещенске Амурской области за период с 2009 года по октябрь 2010 года.

Перечисленные доказательства заявителем не опровергнуты.

Применяя указанные нормы права, а, также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МП города Благовещенска «Горсвет» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %.

Статья 10 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными актами).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо определить не превышение допустимых пределов осуществления гражданских прав при совершении действий по выдаче технических условий.

Из буквального содержания текста технических условий следует, что ООО «Атик-Моторс» необходимо выполнить освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова.

Суд проанализировав текст технических условий, делает вывод о том, что указание в тексте технических условий границ на которых необходимо произвести указанные действия (по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова) устраняет смысловую нагрузку, возлагаемую на понятие прилегающей территории, и возлагает на общество обязанность по выполнению освещения в указанных границах.

Материалами дела подтверждаются неблагоприятные последствия для ООО «Атик-Моторс» в случае необходимости выполнения сети наружного освещения в указанных границах – увеличение расходов на строительство объекта, невозможность согласования проекта без учета данного условия, а также невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае не выполнения технических условий.

Свидетельские показания Горбунова о том, что границы устанавливаются исходя из периметра указанной в заявлении постройки, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию спорного пункта технических условий.

Кроме того, свидетель является работником предприятия и находится в служебной зависимости от предприятия, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля критически.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении МП «Горсвет» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ИНН <…>, ОГРН <…>) от 14.12.2010г. (изготовлено в окончательной форме 22.11.2010г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                    Дело № А04-1086/2011

25 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарм <…>,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Горсвет» (ОГРН <…>, ИНН <…>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

о признании незаконным решения

3 лица: ООО «Атик–Моторс» (ИНН <…>, ОГРН <…>)

при участии в заседании: от заявителя: <…> по доверенности от <…> г., паспорт;

от ответчика: <…>. главный специалист-эксперт по доверенности от <…>,  удостоверение; <…> по доверенности от <…>, удостоверение.

установил:

Муниципальное предприятие «Горсвет» (<…>, ИНН <…>) (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>) (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2010 года (изготовлено в окончательной форме 22.12.2010 года) о признании МП «Горсвет» нарушившим положения части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим требования Федерального закона «О защите конкуренции» при выдаче технических условий. Выдача технических условий по заявлению ООО «Атик-Моторс», а именно факт наличия в пункте 2 данных технических условий выражения «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова» - не является обязательным для выполнения данных рекомендаций на всей протяженности указанного участка. Указанные работы заявитель должен был выполнить именно на прилегающей территории, согласно проекту, в котором в обязательном порядке должна быть указана площадь освещения, и, соответственно, протяженность участка электроосвещения. Данный проект на момент выдачи технических условий (от 11.08.2010г. исх. № 01-06-844) подготовлен не был.

Предприятие, выдавая технические условия на освещение прилегающей территории, не преследовало, да и не могло преследовать цель устройства освещения на всей протяженности от улицы Институтская до улицы Воронкова, а только лишь, как указано в данных технических условиях, прилегающей территории.

Выводы оспариваемого решения относительно занимаемого предприятием доминирующего положения на рынке не находят своего подтверждения, так как наряду с МП «Горсвет» установкой и обслуживанием сетей наружного освещения занимаются ООО «Электросвязьмонтаж», МУП «Жилкомэнергосервис», ОАО «Амурские коммунальные системы», ОАО «Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания» Филиал –Центральные электрические сети.

Утверждение о невозможности получения третьим лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству РФ.

Ответчик в отзыве указал, что МП г. Благовещенска «ГОРСВЕТ», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия, включив их в технические условия от 11.08.2010 г. № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта: «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 г. Благовещенска. Кроме этого, при невыполнении технических условий на освещение от 11.08.2010 № 01-06/844, выданных истцом, в процессе ввода законченного строительством объекта у ООО «Атик-Моторс» могли бы возникнуть проблемы по предоставлению необходимых документов в орган, осуществляющий выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагаются в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление всех документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспариваемое решение о привлечении МП г. Благовещенска «ГОРСВЕТ» является обоснованным и законным.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атик-Моторс» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в письменном отзыве указало следующие обстоятельства.

Общество обратилось к МП «Горсвет» с целью получения технических условий на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей», расположенного в 408 квартале города Благовещенска. Из буквального толкования пункта 2 технических условий следует, что освещение прилегающей территории необходимо выполнить именно на участке ул. Калинина от ул. Институтской до ул. Воронкова, протяженность которого составляет 720 метров, в то время как длина земельного участка, предоставленного ООО «Атик-Моторс» под строительство, по ул. Калинина составляет 188 метров. Необходимость устройства наружного освещения на всем указанном промежутке подтвердил директор МП «Горсвет» в телефонном разговоре.

Выполнение данных технических условий повлекло бы для ООО «Атик-Моторс» дополнительные крупные затраты, связанные с разработкой проекта на освещение территории квартала и непосредственным освещением улицы (строительные работы, материал, оборудование).

Таким образом, МП «Горсвет», занимая доминирующее положение хозяйствующего субъекта в сфере предоставления соответствующих услуг, пыталось навязать ООО «Атик-Моторс» экономически невыгодные и технологически необоснованные условия, включив их в технические условия от 11.08.2010г. № 01-06/844 на освещение прилегающей территории объекта:

«Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом ОАО «Амургражданпроект» от 26.07.2010г. №09/547 для разработки проектной документации (наружные электротехнические сети) ООО «Атик-Моторс» необходимо получить технические условия на освещение прилегающей территории объекта в МП города Благовещенска «Горсвет».

11.08.2010г. в соответствии с письмом МП «Горсвет» исходящий номер 01-06/844 выданы ООО «Атик-Моторс» технические условия на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска. Пунктом 2 технических условий предусмотрено: «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам рассмотрения дела № А-10/118 было принято решение от 14.12.2010г. (в полном объме изготовлено 22.12.2010г.) в соответствии, с которым действия Муниципального предприятия г.

Благовещенска «Горсвет», находящегося по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская 190/1, выраженные в навязывании ООО «Атик-Моторс» не предусмотренных действующим законодательством и технологически необоснованных условий благоустройства прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей», расположенного в 408 квартале г. Благовещенска, в части размещения электрических сетей наружного освещения за пределами предоставленного ООО «Атик-Моторс» под указанный объект земельного участка по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская - ул. Воронкова, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Производство по делу в отношении Муниципального предприятия г. Благовещенска «Горсвет» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.12.2010г. в соответствии с письмом МП «Горсвет» исходящий номер 01-06/1000 выданы ООО «Атик-Моторс» технические условия на освещение прилегающей территории объекта «Дилерский автоцентр по продаже автомобилей» в квартале 408 города Благовещенска (взамен технических условий № 01-06/844 от 11.08.2010г.). Пунктом 2 технических условий предусмотрено: «Освещение прилегающей территории выполнить в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова (определить проектом).

В судебном заседании свидетель Д.В.Горбунов пояснил, что состоит в должности ведущего инженера по эксплуатации МП «ГОРСВЕТ ». Уточнил, что в технических условиях указан способ освещения прилегающей территории, границы устанавливаются исходя из периметра указанного в заявлении постройки. В данном случае постройка была указана без конкретных границ территории, границы квартала о пределил сам. Уточнил, что квартал находится на пересечении улиц Калинина - Новотроицкое шоссе и улиц Воронкова – Институтская. Пояснил, что проект территории ему представлен не был. Пояснил, что освещение производится в соответствии с указаниями по наружному освещению.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закона о защите конкуренции) определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено оспариваемым решением Амурского УФАС России с учетом норм Градостроительного кодекса РФ, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Думы города Благовещенска от 24.03.2005 № 59/53, а также исходя из распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 30.01.2007 № 21, договора от 30.01.2007г. № 4а, устава МП «Горсвет» и характера деятельности предприятия, МП «Горсвет» является специализированной организацией эксплуатирующей сети наружного освещения в г. Благовещенске, которое вправе выдавать технические условия на наружное освещение в рамках инженерно-технического проектирования для подготовки проектной документации при осуществлении строительства объектов.

Согласно аналитического отчета, подготовленного отделом товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России от 19.11.2010г., по результатам проведенного анализа рынка услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий в городе Благовещенске Амурской области за период с 2009 года по октябрь 2010 года установлено, что МП «Горсвет» занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Доля предприятия в общем объеме оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении соответствует 100 %.

Административным барьером входа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов является установление нормами Градостроительного кодекса РФ и Правил № 83 положений о том, что технические условия при проектировании выдают организации, осуществляющие обслуживание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также установление п. 1.3, п. 15.5 Правил благоустройства положения о том, что освещение улиц и внутридворовых территорий в г. Благовещенске осуществляется специализированным предприятием по обслуживанию наружного освещения, которым на территории г. Благовещенска согласно уставу является МП «Горсвет», в свою очередь за которым закреплено необходимое для этих целей имущество, в том числе сети наружного освещения в г. Благовещенске.

Указанные в заявлении МП «Горсвет» хозяйствующие субъекты осуществляющие, деятельность по установке и обслуживанию сетей наружного освещения, по результатам проведенного Амурским УФАС России анализа не оказывали услуги по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий в городе Благовещенске Амурской области за период с 2009 года по октябрь 2010 года.

Перечисленные доказательства заявителем не опровергнуты.

Применяя указанные нормы права, а, также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МП города Благовещенска «Горсвет» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по выдаче технических условий на наружное освещение прилегающих территорий с долей 100 %.

Статья 10 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными актами).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо определить не превышение допустимых пределов осуществления гражданских прав при совершении действий по выдаче технических условий.

Из буквального содержания текста технических условий следует, что ООО «Атик-Моторс» необходимо выполнить освещение прилегающей территории в виде самостоятельной сети наружного освещения по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова.

Суд проанализировав текст технических условий, делает вывод о том, что указание в тексте технических условий границ на которых необходимо произвести указанные действия (по ул. Калинина (нечетная сторона) на участке ул. Институтская – ул. Воронкова) устраняет смысловую нагрузку, возлагаемую на понятие прилегающей территории, и возлагает на общество обязанность по выполнению освещения в указанных границах.

Материалами дела подтверждаются неблагоприятные последствия для ООО «Атик-Моторс» в случае необходимости выполнения сети наружного освещения в указанных границах – увеличение расходов на строительство объекта, невозможность согласования проекта без учета данного условия, а также невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае не выполнения технических условий.

Свидетельские показания Горбунова о том, что границы устанавливаются исходя из периметра указанной в заявлении постройки, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию спорного пункта технических условий.

Кроме того, свидетель является работником предприятия и находится в служебной зависимости от предприятия, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля критически.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении МП «Горсвет» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с чем оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьй 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ИНН <…>, ОГРН <…>) от 14.12.2010г. (изготовлено в окончательной форме 22.11.2010г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1086/2011 от 25.05.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-1086/2011 от 25.05.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-31 03:56:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-25 03:56:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323233938 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )