Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1614/2011

stdClass Object ( [vid] => 8993 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1614/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8993 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323234245 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 06АП-1614/2011

18 мая 2011 года                                                                   г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»: <…>, паспорт <…>, выдан <…>,

представитель по доверенности от <…> № б/н.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бета»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»

на решение от 05.03.2011 по делу № А04-5556/2010

Арбитражного суда Амурской области

А04-5556/2010

принятое судьей <…>

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетта»

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (далее – ООО «Ясьмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -УФАС по Амурской области) от 03.11.2010 № 02-4923.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ясьмень» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на статью 346.27 НК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела к спорным отношениям, возникшим между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» подлежит применению иной закон, содержащий понятия оптовой, розничной торговли, а именно:

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон о торговле).

Заявитель жалобы считает, что заключенный между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» договор № АБ-63 от 01.10.2008 является агентским, поскольку в точности совпадает с требованиями, предъявляемыми главой 52 ГК РФ к агентскому договору.

Кроме того, ссылается, что в обжалуемом судебном акте суд не указал, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции на товарном рынке и преимущественные условия ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ясьмень» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Амурской области возразило против доводов заявителя, заявив ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО «Бетта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Ясьмень», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 28.12.2009 № Пр-3513, Председателя Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № ВП-П13-239, Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2010 исх. №  ИА/10132 «О проведении контрольных мероприятий» Амурским УФАС России в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 проведена выездная проверка ООО «Бетта».

Предметом проверки являлось проведение мониторинга сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушений положений статьей 9,13,14,15 Закона о торговле.

Согласно акту проверки от 30.08.2010 № А-8 в действиях ООО «Бетта» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 13 Закона о торговле, выраженные в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, в том числе с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63, заключенного с ООО

«Ясьмень».

06.09.2010 ООО «Бетта» представило возражения на акт проверки от 30.08.2010 № А-8.

Приказом УФАС по Амурской области от 24.09.2010 № 378 в соответствии со статьей 40 закона о защите конкуренции возбуждено дело № А-16/772010 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением комиссии УФАС по Амурской области от 02.11.2010 (исх. № от 03.11.2010 № 02-4923) ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В решении указано о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил и требований в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольных правил и требований и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Предписание о нарушении антимонопольных правил и требований решено не выдавать, в связи с совершением ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольных правил и требований.

При вынесении данного решения антимонопольный орган пришел к следующим выводам: заключение агентского договора, по которому агент совершает сделки от своего имени, подпадает под ограничения, закрепленные пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Деятельность ООО «Бетта», действующего как агент, в рамках агентского договора не может быть признана розничной торговлей. При вынесении решения антимонопольный орган установил, что ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» не представлено доказательств допустимости соглашения - агентского

договора от 01.10.2008 № АБ-63.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ясьмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в облас ти контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций. При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства

того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи

(за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч. 2 ст. 13).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими

действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться: (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Правовую основу посреднических сделок составляют три главы Гражданского кодекса: 49, 51 и 52. Каждый из договоров, устанавливающих правила этих сделок, предусматривает участие двух сторон, одна из которых выступает посредником и действует в интересах другой стороны.

Из содержания агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 усматривается, что одна сторона (принципал - ООО «Ясьмень») поручает, а другая сторона (агент - ООО «Бетта») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией товара, принадлежащего принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется проводить переговоры с покупателями, заключать сделки по реализации товара от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, названное условие договора применительно к предписаниям п. 1 ст. 990 ГК РФ полностью соответствует положению о предмете договора комиссии.

Следовательно, заключение агентского договора между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень», по которому агент совершает сделки от своего имени, предметом договора является совершение сделок по реализации товара, свидетельствует о том, что между ними заключен договор, содержащий элементы договора комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Ясьмень» о том, что в рамках агентского договора им осуществлялась розничная, а не оптовая торговля. Оптовая торговля определяется в Законе N 381-ФЗ как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием (п. 2 ст. 2).

Следовательно, при осуществлении оптовой торговли товары продаются и приобретаются в целях переработки, перепродажи, но не для реализации гражданам-потребителям. Розничная торговля определяется как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Этот же критерий, то есть цели использования приобретаемых товаров, применяется в ГК РФ для разграничения основных договоров, опосредующих реализацию товаров в оптовой и розничной торговле, - договора поставки и договора розничной купли-продажи (ст. 506 и ст. 492).

Кроме этого, согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как видно из материалов дела, ООО «Ясьмень» при передаче товаров в розничную сеть ООО «Бетта» само не осуществляло торговлю. При этом условиями агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 его сторонами прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Бетта». Кроме того, ООО «Ясьмень» в торговую сеть ООО «Бетта» передавало в целях реализации товар собственного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Ясьмень» в данном случае не может быть отнесена к розничной торговле.

Судом также установлено и этот факт не оспорен ООО «Ясьмень», что заключение между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» договора от 01.10.2008 № АБ-63 не направлено на развитие инновационной деятельности применительно к ч. 1 ст. 13 ФЗ N 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Существенные условия спорного агентского договора состоят в содействии в приобретении и продаже товаров путем заключения агентом по поручению принципала соответствующих сделок с третьими лицами (непосредственные покупатели товара).

Следовательно, заинтересованным лицом в продаже товара по таким договорам является торговая сеть, поскольку размер вознаграждения напрямую зависит от объема реализованной продукции за отчетный период (пункт 3.1 агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что Амурское УФАС России правомерно установило, что действия ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющим поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта» с использованием договоров купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству и законодательству в сфере торговли и не нарушает права ООО «Ясьмень» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ясьмень» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным

поручением от 31.03.2011 № 1119 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2011 года по делу № А04-5556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ясьмень» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2011 № 1119 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       <…>

Судьи                                                                                                     <…>

                                                                                                          

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 06АП-1614/2011

18 мая 2011 года                                                                   г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>

судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»: <…>, паспорт <…>, выдан <…>,

представитель по доверенности от <…> № б/н.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской

области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бета»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»

на решение от 05.03.2011 по делу № А04-5556/2010

Арбитражного суда Амурской области

А04-5556/2010

принятое судьей <…>

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетта»

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (далее – ООО «Ясьмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -УФАС по Амурской области) от 03.11.2010 № 02-4923.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ясьмень» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на статью 346.27 НК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела к спорным отношениям, возникшим между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» подлежит применению иной закон, содержащий понятия оптовой, розничной торговли, а именно:

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон о торговле).

Заявитель жалобы считает, что заключенный между ООО «Ясьмень» и ООО «Бетта» договор № АБ-63 от 01.10.2008 является агентским, поскольку в точности совпадает с требованиями, предъявляемыми главой 52 ГК РФ к агентскому договору.

Кроме того, ссылается, что в обжалуемом судебном акте суд не указал, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции на товарном рынке и преимущественные условия ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ясьмень» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Амурской области возразило против доводов заявителя, заявив ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО «Бетта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Ясьмень», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 28.12.2009 № Пр-3513, Председателя Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № ВП-П13-239, Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2010 исх. №  ИА/10132 «О проведении контрольных мероприятий» Амурским УФАС России в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 проведена выездная проверка ООО «Бетта».

Предметом проверки являлось проведение мониторинга сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушений положений статьей 9,13,14,15 Закона о торговле.

Согласно акту проверки от 30.08.2010 № А-8 в действиях ООО «Бетта» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 13 Закона о торговле, выраженные в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, в том числе с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63, заключенного с ООО

«Ясьмень».

06.09.2010 ООО «Бетта» представило возражения на акт проверки от 30.08.2010 № А-8.

Приказом УФАС по Амурской области от 24.09.2010 № 378 в соответствии со статьей 40 закона о защите конкуренции возбуждено дело № А-16/772010 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением комиссии УФАС по Амурской области от 02.11.2010 (исх. № от 03.11.2010 № 02-4923) ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В решении указано о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил и требований в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольных правил и требований и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Предписание о нарушении антимонопольных правил и требований решено не выдавать, в связи с совершением ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольных правил и требований.

При вынесении данного решения антимонопольный орган пришел к следующим выводам: заключение агентского договора, по которому агент совершает сделки от своего имени, подпадает под ограничения, закрепленные пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Деятельность ООО «Бетта», действующего как агент, в рамках агентского договора не может быть признана розничной торговлей. При вынесении решения антимонопольный орган установил, что ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» не представлено доказательств допустимости соглашения - агентского

договора от 01.10.2008 № АБ-63.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ясьмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в облас ти контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций. При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства

того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи

(за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч. 2 ст. 13).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими

действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться: (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Правовую основу посреднических сделок составляют три главы Гражданского кодекса: 49, 51 и 52. Каждый из договоров, устанавливающих правила этих сделок, предусматривает участие двух сторон, одна из которых выступает посредником и действует в интересах другой стороны.

Из содержания агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 усматривается, что одна сторона (принципал - ООО «Ясьмень») поручает, а другая сторона (агент - ООО «Бетта») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией товара, принадлежащего принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется проводить переговоры с покупателями, заключать сделки по реализации товара от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, названное условие договора применительно к предписаниям п. 1 ст. 990 ГК РФ полностью соответствует положению о предмете договора комиссии.

Следовательно, заключение агентского договора между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень», по которому агент совершает сделки от своего имени, предметом договора является совершение сделок по реализации товара, свидетельствует о том, что между ними заключен договор, содержащий элементы договора комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Ясьмень» о том, что в рамках агентского договора им осуществлялась розничная, а не оптовая торговля. Оптовая торговля определяется в Законе N 381-ФЗ как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием (п. 2 ст. 2).

Следовательно, при осуществлении оптовой торговли товары продаются и приобретаются в целях переработки, перепродажи, но не для реализации гражданам-потребителям. Розничная торговля определяется как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Этот же критерий, то есть цели использования приобретаемых товаров, применяется в ГК РФ для разграничения основных договоров, опосредующих реализацию товаров в оптовой и розничной торговле, - договора поставки и договора розничной купли-продажи (ст. 506 и ст. 492).

Кроме этого, согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как видно из материалов дела, ООО «Ясьмень» при передаче товаров в розничную сеть ООО «Бетта» само не осуществляло торговлю. При этом условиями агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 его сторонами прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Бетта». Кроме того, ООО «Ясьмень» в торговую сеть ООО «Бетта» передавало в целях реализации товар собственного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Ясьмень» в данном случае не может быть отнесена к розничной торговле.

Судом также установлено и этот факт не оспорен ООО «Ясьмень», что заключение между ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» договора от 01.10.2008 № АБ-63 не направлено на развитие инновационной деятельности применительно к ч. 1 ст. 13 ФЗ N 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Существенные условия спорного агентского договора состоят в содействии в приобретении и продаже товаров путем заключения агентом по поручению принципала соответствующих сделок с третьими лицами (непосредственные покупатели товара).

Следовательно, заинтересованным лицом в продаже товара по таким договорам является торговая сеть, поскольку размер вознаграждения напрямую зависит от объема реализованной продукции за отчетный период (пункт 3.1 агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что Амурское УФАС России правомерно установило, что действия ООО «Бетта» и ООО «Ясьмень» по осуществлению торговли с использованием агентского договора от 01.10.2008 № АБ-63 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ООО «Ясьмень» по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющим поставки товара в торговую сеть ООО «Бетта» с использованием договоров купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству и законодательству в сфере торговли и не нарушает права ООО «Ясьмень» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ясьмень» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным

поручением от 31.03.2011 № 1119 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2011 года по делу № А04-5556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ясьмень» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2011 № 1119 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       <…>

Судьи                                                                                                     <…>

                                                                                                          

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-1614/2011 от 18.05.2011 г. [format] => [safe_value] => № 06АП-1614/2011 от 18.05.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-25 03:59:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-18 03:59:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323234245 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )