Решение Благовещенского городского суда по делу № 13-47/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело № 13-47/11

                                                      г. Благовещенск                    28 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…..>, при секретаре <…..>,

с участием защитника <…..> - <…..>,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) - <…..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области по делу об административном правонарушении № А-256/2010 от 24 ноября 2010 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области № АА-256/2010 от 24 ноября 2010 года глава Администрации Зеленоборского сельского совета <…..> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

<…..> подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от 24 ноября 2011 года, указав в обоснование, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности истёк, на момент привлечения к ответственности она была отстранена от должности главы Администрации Зеленоборского сельского совета, следовательно, не является субъектом данного правонарушения.

Учитывая, что жалоба на постановление, копия которого получена <…..> 03 декабря 2010 года, первоначально была подана 10 декабря 2010 года в Арбитражный суд Амурской области, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

<…..> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку защитника, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Полагает, что срок давности привлечения <…..> к административной ответственности на момент вынесения постановления истёк; за одно правонарушение <…..> привлечена по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности не пропущен, постановление законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положением ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в УФАС по Амурской области поступило обращение от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» на бездействие органов местного самоуправления муниципальных образований Михайловского района, в том числе администраций Зеленоборского сельского совета.

УФАС по Амурской области возбуждено дело № А-16/25 2010 на основании приказа № 50 от 12.02.2010 г. в отношении Администрации Зеленоборского сельсовета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции».

В ходе административного расследования установлено, что на территории Михайловского района Амурской области предоставление услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися на территориях поселений данного района, могут осуществлять МУП «Зелёный Бор», ООО «ЖилСервис», ООО «Управляющая компания», ООО «Теплосервис-2». Способ управления не выбран в трёх многоквартирных домах, расположенных на территории Зеленоборского сельского совета по адресам: ул. Центральная, 6; ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 18 Закона о введении в действие ЖК РФ (с изм. 29.12.2006 г. № 251-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было или реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

24 июня 2008 года между органом местного самоуправления - Администрацией Зеленоборского сельского совета и коммерческой организацией - МУП «Зелёный Бор» заключены договора о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Зелёный Бор», в том числе жилых домов, расположенных на территории Зеленоборского сельсовета по адресам: ул. Центральная, 6; ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7, а также договор по управлению указанными многоквартирными домами. При этом конкурс по выбору управляющей компании не проводился. Данное обстоятельство заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

По результатам рассмотрения настоящего дела Комиссия УФАС по Амурской области признала Администрацию Зеленоборского сельсовета нарушившей требование ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Центральная, 6; ул.Парковая, 13 и пер. Новый, 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае факт нарушения Администрацией Зеленоборского сельсовета антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС по Амурской области от 02.03.2010 г. Решение Комиссии вступило в законную силу, повторного установления данных обстоятельств в рамках настоящего административного производства не требуется.

На момент принятия решения по делу главой Администрации Зеленоборского сельсовета являлась <…..>, что подтверждается распоряжением Администрации Зеленоборского сельсовета от 25.03.2008 г. № 7-к об избрании <…..> главой Зеленоборского сельсовета.

Бездействие должностного лица <…..> по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по ул. Центральная, 6, ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7 на протяжении длительного времени до момента установления факта нарушения Комиссией УФАС по Амурской области противоречит действующему законодательству. Доказательства невозможности проведения открытого конкурса в соответствии с действующим законодательством суду не представлены.

Таким образом, вина должностного лица <…..> в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым заместителем руководителя УФАС по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Действия должностного лица <…..>  верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Административное наказание <…..> назначено с учётом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые; наказание минимально, назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что срок привлечения <…..> к административной ответственности истёк, поскольку моментом совершения правонарушения является, по мнению защитника, момент заключения договоров, то есть 24 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следует также принять во внимание мнение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 14 постановления от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное <…..> административное правонарушение является длящимся, выражено в длительном невыполнении ею возложенных законом обязанностей. Моментом обнаружения данного правонарушения является принятие решения Комиссией УФАС по Амурской области, которым установлен факт нарушения Администрацией Зеленоборского сельсовета требования антимонопольного законодательства (т.е. 02.03.2010 г.).

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что <…..> не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент привлечения к ответственности она была отстранена от должности главы Администрации Зеленоборского сельского совета.

Досрочное прекращение полномочий главы Администрации Зеленоборского сельсовета 01 июля 2010 года <…..> не является основанием для освобождения её от административной ответственности. С момента возникновения обязанности органа местного самоуправления проводить конкурс по выбору управляющей компании и до момента вынесения Комиссией УФАС по Амурской области решения по делу, должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение данной обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Зеленоборского сельсовета была <…..> - глава Администрации Зеленоборского сельсовета.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала должностным лицом не допущено, постановление от 24 ноября 2010 года законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

<…..> в удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № АА-256/2010 от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении <…..>, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях     председателю Амурского областного суда.  

<…..>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело № 13-47/11

                                                      г. Благовещенск                    28 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…..>, при секретаре <…..>,

с участием защитника <…..> - <…..>,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) - <…..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области по делу об административном правонарушении № А-256/2010 от 24 ноября 2010 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области № АА-256/2010 от 24 ноября 2010 года глава Администрации Зеленоборского сельского совета <…..> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

<…..> подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от 24 ноября 2011 года, указав в обоснование, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности истёк, на момент привлечения к ответственности она была отстранена от должности главы Администрации Зеленоборского сельского совета, следовательно, не является субъектом данного правонарушения.

Учитывая, что жалоба на постановление, копия которого получена <…..> 03 декабря 2010 года, первоначально была подана 10 декабря 2010 года в Арбитражный суд Амурской области, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

<…..> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку защитника, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Полагает, что срок давности привлечения <…..> к административной ответственности на момент вынесения постановления истёк; за одно правонарушение <…..> привлечена по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности не пропущен, постановление законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положением ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в УФАС по Амурской области поступило обращение от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» на бездействие органов местного самоуправления муниципальных образований Михайловского района, в том числе администраций Зеленоборского сельского совета.

УФАС по Амурской области возбуждено дело № А-16/25 2010 на основании приказа № 50 от 12.02.2010 г. в отношении Администрации Зеленоборского сельсовета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции».

В ходе административного расследования установлено, что на территории Михайловского района Амурской области предоставление услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися на территориях поселений данного района, могут осуществлять МУП «Зелёный Бор», ООО «ЖилСервис», ООО «Управляющая компания», ООО «Теплосервис-2». Способ управления не выбран в трёх многоквартирных домах, расположенных на территории Зеленоборского сельского совета по адресам: ул. Центральная, 6; ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 18 Закона о введении в действие ЖК РФ (с изм. 29.12.2006 г. № 251-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было или реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

24 июня 2008 года между органом местного самоуправления - Администрацией Зеленоборского сельского совета и коммерческой организацией - МУП «Зелёный Бор» заключены договора о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Зелёный Бор», в том числе жилых домов, расположенных на территории Зеленоборского сельсовета по адресам: ул. Центральная, 6; ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7, а также договор по управлению указанными многоквартирными домами. При этом конкурс по выбору управляющей компании не проводился. Данное обстоятельство заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

По результатам рассмотрения настоящего дела Комиссия УФАС по Амурской области признала Администрацию Зеленоборского сельсовета нарушившей требование ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Центральная, 6; ул.Парковая, 13 и пер. Новый, 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае факт нарушения Администрацией Зеленоборского сельсовета антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС по Амурской области от 02.03.2010 г. Решение Комиссии вступило в законную силу, повторного установления данных обстоятельств в рамках настоящего административного производства не требуется.

На момент принятия решения по делу главой Администрации Зеленоборского сельсовета являлась <…..>, что подтверждается распоряжением Администрации Зеленоборского сельсовета от 25.03.2008 г. № 7-к об избрании <…..> главой Зеленоборского сельсовета.

Бездействие должностного лица <…..> по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами по ул. Центральная, 6, ул. Парковая, 13 и пер. Новый, 7 на протяжении длительного времени до момента установления факта нарушения Комиссией УФАС по Амурской области противоречит действующему законодательству. Доказательства невозможности проведения открытого конкурса в соответствии с действующим законодательством суду не представлены.

Таким образом, вина должностного лица <…..> в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым заместителем руководителя УФАС по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Действия должностного лица <…..>  верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Административное наказание <…..> назначено с учётом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые; наказание минимально, назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что срок привлечения <…..> к административной ответственности истёк, поскольку моментом совершения правонарушения является, по мнению защитника, момент заключения договоров, то есть 24 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следует также принять во внимание мнение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 14 постановления от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае совершенное <…..> административное правонарушение является длящимся, выражено в длительном невыполнении ею возложенных законом обязанностей. Моментом обнаружения данного правонарушения является принятие решения Комиссией УФАС по Амурской области, которым установлен факт нарушения Администрацией Зеленоборского сельсовета требования антимонопольного законодательства (т.е. 02.03.2010 г.).

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что <…..> не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент привлечения к ответственности она была отстранена от должности главы Администрации Зеленоборского сельского совета.

Досрочное прекращение полномочий главы Администрации Зеленоборского сельсовета 01 июля 2010 года <…..> не является основанием для освобождения её от административной ответственности. С момента возникновения обязанности органа местного самоуправления проводить конкурс по выбору управляющей компании и до момента вынесения Комиссией УФАС по Амурской области решения по делу, должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение данной обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Зеленоборского сельсовета была <…..> - глава Администрации Зеленоборского сельсовета.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала должностным лицом не допущено, постановление от 24 ноября 2010 года законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

<…..> в удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № АА-256/2010 от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении <…..>, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях     председателю Амурского областного суда.  

<…..>