Определение Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу № А04-5489/2010
12 января 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении протокол вел секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя не явились, извещены; от УФАС России по Амурской области – <…> специалиста – эксперта по доверенности от <…> № <…> предъявлен паспорт <…> установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась <…> (далее – заявитель, <…>) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-255/2010 от 24.11.2010.
Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях <…>, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный законодательством. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности <…> была отстранена от должности главы администрации Зеленорборского сельского совета, таким образом, не являясь субъектом вменяемого правонарушения. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, телефонограммой известил о невозможности присутствовать в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФАС в судебном заседании и письменном отзыве, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Выслушав доводы представителя УФАС, и исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-256/2010 от 24.11.2010 <…> , не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, как должностное лицо – глава администрации Зеленоборского сельского совета..
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление о привлечении главы администрации Зелноборского сельского совета <…> к административной ответственности, вынесенное в отношении нее как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, штраф в размере 15 000 руб. наложен на должностное лицо. Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Приложение:
1. Постановление № А-256/2010 от 24.11.2010;
2. Распоряжение № 12-К от 01.07.2010.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 9104
[uid] => 5
[title] => Определение Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу № А04-5489/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9104
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323242644
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Определение Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу № А04-5489/2010
12 января 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении протокол вел секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя не явились, извещены; от УФАС России по Амурской области – <…> специалиста – эксперта по доверенности от <…> № <…> предъявлен паспорт <…> установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась <…> (далее – заявитель, <…>) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-255/2010 от 24.11.2010.
Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях <…>, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный законодательством. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности <…> была отстранена от должности главы администрации Зеленорборского сельского совета, таким образом, не являясь субъектом вменяемого правонарушения. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, телефонограммой известил о невозможности присутствовать в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФАС в судебном заседании и письменном отзыве, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Выслушав доводы представителя УФАС, и исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-256/2010 от 24.11.2010 <…> , не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, как должностное лицо – глава администрации Зеленоборского сельского совета..
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление о привлечении главы администрации Зелноборского сельского совета <…> к административной ответственности, вынесенное в отношении нее как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, штраф в размере 15 000 руб. наложен на должностное лицо. Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Приложение:
1. Постановление № А-256/2010 от 24.11.2010;
2. Распоряжение № 12-К от 01.07.2010.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Определение Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу № А04-5489/2010
12 января 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении протокол вел секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя не явились, извещены; от УФАС России по Амурской области – <…> специалиста – эксперта по доверенности от <…> № <…> предъявлен паспорт <…> установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась <…> (далее – заявитель, <…>) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-255/2010 от 24.11.2010.
Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях <…>, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный законодательством. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности <…> была отстранена от должности главы администрации Зеленорборского сельского совета, таким образом, не являясь субъектом вменяемого правонарушения. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, телефонограммой известил о невозможности присутствовать в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФАС в судебном заседании и письменном отзыве, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Выслушав доводы представителя УФАС, и исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-256/2010 от 24.11.2010 <…> , не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000, как должностное лицо – глава администрации Зеленоборского сельского совета..
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление о привлечении главы администрации Зелноборского сельского совета <…> к административной ответственности, вынесенное в отношении нее как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, штраф в размере 15 000 руб. наложен на должностное лицо. Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Приложение:
1. Постановление № А-256/2010 от 24.11.2010;
2. Распоряжение № 12-К от 01.07.2010.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-5489/2010 от 12.01.2011 г.
[format] =>
[safe_value] => № А04-5489/2010 от 12.01.2011 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении протокол вел секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя не явились, извещены; от УФАС России по Амурской области – <…> специалиста – эксперта по доверенности от <…> № <…> предъявлен паспорт <…> установил:
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление <…> к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении протокол вел секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании: от заявителя не явились, извещены; от УФАС России по Амурской области – <…> специалиста – эксперта по доверенности от <…> № <…> предъявлен паспорт <…> установил:
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-18 07:21:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-12 07:21:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323242644
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
