Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6361/2011

stdClass Object ( [vid] => 9191 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6361/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9191 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323315370 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-6361/2011             “ 05 “ декабря 2011 г.

29.11.2011 – дата объявления резолютивной части решения

05.12.2011 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды

ОГРН 1022800774370 ИНН 2808002210 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН 1022800528233 ИНН 2801031325

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий

(бездействий) государственных органов, должностных лиц

третьи лица: ИП <…>  ., ИП <…>  , ИП <…>,  ИП <…>,

МУП «Тындаторгсервис» при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП <…>

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее – МУ КУМИ г.Тынды) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) от 07.07.2011 по делу № А-15/342011. В обоснование требований заявитель указал, что Амурским УФАС России 07.07.2011 вынесено решение о признании МУ КУМИ г.Тынды нарушившим п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для вынесения оспариваемого решения стало заключение ответчиком по результатам проведенного аукциона муниципального контракта с МУП «Тындаторгсервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания комбината бытового обслуживания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории объекта, являющегося муниципальной собственностью.

Антимонопольным органом установлено, что муниципальный контракт заключен не для муниципальных нужд, так как источником финансирования по данному контракту являются не средства муниципального бюджета, а средства, полученные от арендаторов. Кроме того, Амурское УФАС России пришло к выводу, что МУ КУМИ г.Тынды в нарушение норм Гражданского кодекса РФ путем заключения муниципального контракта № 36 с МУП «Тындаторгсервис»

ограничило для арендаторов выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений, тем самым установив для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы МУ КУМИ г.Тынды и вынесено в нарушение норм законодательства о размещении заказов, поскольку выбор обслуживающей организации для арендаторов не ограничивался и понуждения арендаторов заключить договоры на техническое обслуживание с МУП «Тындаторгсервис» со стороны заявителя не было. При этом рост размера платы за содержание и ремонт 1 кв.м. полезной площади за период с 2005 по 2010 год не превышает установленных предельных индексов потребительских цен.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ КУМИ г.Тынды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку посредством заключения муниципального контракта №36 заявитель установил для арендаторов муниципальных помещений ограничения выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», правопреемника реорганизованного МУП «Тындаторгсервис» поступил письменный отзыв, в котором предприятие поддержало доводы заявителя, считая, что отсутствовали препятствия участию в аукционе иных обслуживающих организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципальных нежилых помещений. По мнению данного хозяйствующего субъекта, МУ КУМИ г.Тынды не нарушены нормы Закона о защите конкуренции в части установления для арендаторов муниципальныхпомещений ограничений выбора обслуживающей организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и в газете «Авангард» было размещено извещение № 104 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципальных нежилых зданий, помещений г.Тынды, лот №2 «Комбинат бытового обслуживания №1». Заказчиком торгов определено Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды. Источник финансирования – средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за услуги по техническому обслуживанию. Ремонту и содержанию нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2010 N 571 на участие в торгах подана одна заявка – МУП «Тындаторгсервис». Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа.

30.12.2010 между муниципальным заказчиком и МУП «Тындаторгсервис» заключен муниципальный контракт №36 на выполнение муниципального

заказа «Техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципального нежилого здания: «Комбинат бытового обслуживания №1», расположенного по адресу: г.Тында. ул.Московский бульвар, №15».

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании поручения прокуратуры Амурской области, Амурское УФАС России пришло к выводу о том, что МУ КУМИ г.Тынды посредством заключения муниципального контракта ограничило для арендаторов помещений, расположенных в здании комбината бытового обслуживания №1 выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия Амурского УФАС России приняла решение от 19.07.2011 по делу № А-15/342011 и вынесла в адрес заявителя предписание № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

МУ КУМИ г.Тынды, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта № 36 источником оплаты услуг по

контракту являются средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Следовательно, источником финансирования исполнения данного муниципального контракта являются средства, полученные от арендаторов, а не средства бюджета муниципального образования г.Тынды, в связи с чем, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что данный контракт нельзя признать заключенным для муниципальных нужд.

Довод заявителя о том, что средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания являются внебюджетными средствами муниципального образования г.Тында являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

Таким образом, поступившие денежные средства от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания должны быть учтены в составе доходов местного бюджета с отражением на соответствующих лицевых счетах согласно кодам бюджетной классификации.

МУ КУМИ г.Тынды не представлено доказательств, что средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания учитываются в составе средств, полученных от приносящей доход деятельности непосредственно МУ КУМИ г.Тынды либо отражены в бюджете муниципального образования как внебюджетные источники с указанием данных финансовых поступлений на соответствующих лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что источником финансирования заключенного контракта на о казание услуг по техническому обслуживанию и ремонту муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания №1 являются внебюджетные средства.

Согласно пункту 3.2.1. муниципального контракта № 36 МУП «Тындаторгосервис» обязано заключить с арендаторами и пользователями муниципальных нежилых помещений здания Комбината бытового обслуживания № 1 договоры на техническое обслуживание, содержание и коммунальные услуги занимаемых ими помещений, мест общего пользования и придомовой территории. В соответствии с приложением к муниципальному контракту арендаторами здания Комбината бытового обслуживания №1 являются 25 индивидуальных предпринимателей.

Между МУ КУМИ г.Тынды и индивидуальными предпринимателями (ИП <…>  ИП <…>  ИП <…>  ИП <…>  ИП <…> ) 18.02.2011 заключены договоры аренды на помещения, расположенные в здании Комбината бытового обслуживания №1.

Согласно пункту 4.4.6 заключенных договоров аренды, арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, а также нести все расходы на содержание помещения, техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.4.13 указанных договоров, арендатор обязан заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор с энергоснабжающей организацией и, в соответствии с ними, своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Исходя из анализа положений пункта 4.4.6 договоров аренды от

18.02.2011, а также Порядка расчета арендной платы за здания, помещения, сооружения, являющиеся муниципальной собственностью городского округа г. Тында на 2009 год, утвержденного Тындинской городской Думой от 20.11.2008 № 435, оплата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размер арендной платы не включается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

МУ КУМИ г. Тынды ограничило для арендаторов помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений посредством заключения муниципального контракта № 36 с МУП «Тындаторгосервис».

Обязанность индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 по заключению договоров на техническое обслуживание помещений именно с МУП «Тындаторгосервис» вытекает из заключенного заявителем с МУП «Тындаторгосервис» муниципального контракта, предметом которого является техническое обслуживание, содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг муниципального нежилого помещения Комбината бытового обслуживания № 1 за счет средств, полученных от арендаторов этих помещений, поскольку МУП «Тындаторгосервис» предписано заключить договоры на техническое обслуживание именно с арендаторами помещений комбината бытового обслуживания № 1. В связи с чем, арендаторы нежилого помещения комбината бытового обслуживания № 1 вынуждены заключить договоры на техническое обслуживание с МУП «Тындаторгосервис».

Таким образом, возможность арендаторов помещений, расположенных в здании комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 выбрать иную обслуживающую организацию для технического обслуживания, содержания и ремонта арендуемых помещений комбината бытового обслуживания № 1 исключена, так как на техническое обслуживание данных помещений заключен контракт.

Действия МУ КУМИ г.Тынды, выраженные в установлении для арендаторов помещений ограничения выбора обслуживающей организации могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений в географических границах г.Тынды.

Таким образом, в действиях МУ КУМИ г.Тынды имеется состав антимонопольного правонарушения, а именно нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства, оспариваемо е решение является законным, правомерность его вынесения доказана антимонопольным органом в порядке статьи 200 АПК РФ, в связи с чем, требования МУ КУМИ г.Тынды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.07.2011 по делу № А-15/342011, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-6361/2011             “ 05 “ декабря 2011 г.

29.11.2011 – дата объявления резолютивной части решения

05.12.2011 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…>

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды

ОГРН 1022800774370 ИНН 2808002210 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН 1022800528233 ИНН 2801031325

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий

(бездействий) государственных органов, должностных лиц

третьи лица: ИП <…>  ., ИП <…>  , ИП <…>,  ИП <…>,

МУП «Тындаторгсервис» при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП <…>

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее – МУ КУМИ г.Тынды) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) от 07.07.2011 по делу № А-15/342011. В обоснование требований заявитель указал, что Амурским УФАС России 07.07.2011 вынесено решение о признании МУ КУМИ г.Тынды нарушившим п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для вынесения оспариваемого решения стало заключение ответчиком по результатам проведенного аукциона муниципального контракта с МУП «Тындаторгсервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания комбината бытового обслуживания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории объекта, являющегося муниципальной собственностью.

Антимонопольным органом установлено, что муниципальный контракт заключен не для муниципальных нужд, так как источником финансирования по данному контракту являются не средства муниципального бюджета, а средства, полученные от арендаторов. Кроме того, Амурское УФАС России пришло к выводу, что МУ КУМИ г.Тынды в нарушение норм Гражданского кодекса РФ путем заключения муниципального контракта № 36 с МУП «Тындаторгсервис»

ограничило для арендаторов выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений, тем самым установив для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы МУ КУМИ г.Тынды и вынесено в нарушение норм законодательства о размещении заказов, поскольку выбор обслуживающей организации для арендаторов не ограничивался и понуждения арендаторов заключить договоры на техническое обслуживание с МУП «Тындаторгсервис» со стороны заявителя не было. При этом рост размера платы за содержание и ремонт 1 кв.м. полезной площади за период с 2005 по 2010 год не превышает установленных предельных индексов потребительских цен.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ КУМИ г.Тынды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку посредством заключения муниципального контракта №36 заявитель установил для арендаторов муниципальных помещений ограничения выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», правопреемника реорганизованного МУП «Тындаторгсервис» поступил письменный отзыв, в котором предприятие поддержало доводы заявителя, считая, что отсутствовали препятствия участию в аукционе иных обслуживающих организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципальных нежилых помещений. По мнению данного хозяйствующего субъекта, МУ КУМИ г.Тынды не нарушены нормы Закона о защите конкуренции в части установления для арендаторов муниципальныхпомещений ограничений выбора обслуживающей организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и в газете «Авангард» было размещено извещение № 104 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципальных нежилых зданий, помещений г.Тынды, лот №2 «Комбинат бытового обслуживания №1». Заказчиком торгов определено Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды. Источник финансирования – средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за услуги по техническому обслуживанию. Ремонту и содержанию нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2010 N 571 на участие в торгах подана одна заявка – МУП «Тындаторгсервис». Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа.

30.12.2010 между муниципальным заказчиком и МУП «Тындаторгсервис» заключен муниципальный контракт №36 на выполнение муниципального

заказа «Техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципального нежилого здания: «Комбинат бытового обслуживания №1», расположенного по адресу: г.Тында. ул.Московский бульвар, №15».

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании поручения прокуратуры Амурской области, Амурское УФАС России пришло к выводу о том, что МУ КУМИ г.Тынды посредством заключения муниципального контракта ограничило для арендаторов помещений, расположенных в здании комбината бытового обслуживания №1 выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия Амурского УФАС России приняла решение от 19.07.2011 по делу № А-15/342011 и вынесла в адрес заявителя предписание № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

МУ КУМИ г.Тынды, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта № 36 источником оплаты услуг по

контракту являются средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Следовательно, источником финансирования исполнения данного муниципального контракта являются средства, полученные от арендаторов, а не средства бюджета муниципального образования г.Тынды, в связи с чем, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что данный контракт нельзя признать заключенным для муниципальных нужд.

Довод заявителя о том, что средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания являются внебюджетными средствами муниципального образования г.Тында являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

Таким образом, поступившие денежные средства от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания должны быть учтены в составе доходов местного бюджета с отражением на соответствующих лицевых счетах согласно кодам бюджетной классификации.

МУ КУМИ г.Тынды не представлено доказательств, что средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории здания учитываются в составе средств, полученных от приносящей доход деятельности непосредственно МУ КУМИ г.Тынды либо отражены в бюджете муниципального образования как внебюджетные источники с указанием данных финансовых поступлений на соответствующих лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что источником финансирования заключенного контракта на о казание услуг по техническому обслуживанию и ремонту муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания №1 являются внебюджетные средства.

Согласно пункту 3.2.1. муниципального контракта № 36 МУП «Тындаторгосервис» обязано заключить с арендаторами и пользователями муниципальных нежилых помещений здания Комбината бытового обслуживания № 1 договоры на техническое обслуживание, содержание и коммунальные услуги занимаемых ими помещений, мест общего пользования и придомовой территории. В соответствии с приложением к муниципальному контракту арендаторами здания Комбината бытового обслуживания №1 являются 25 индивидуальных предпринимателей.

Между МУ КУМИ г.Тынды и индивидуальными предпринимателями (ИП <…>  ИП <…>  ИП <…>  ИП <…>  ИП <…> ) 18.02.2011 заключены договоры аренды на помещения, расположенные в здании Комбината бытового обслуживания №1.

Согласно пункту 4.4.6 заключенных договоров аренды, арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, а также нести все расходы на содержание помещения, техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.4.13 указанных договоров, арендатор обязан заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор с энергоснабжающей организацией и, в соответствии с ними, своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Исходя из анализа положений пункта 4.4.6 договоров аренды от

18.02.2011, а также Порядка расчета арендной платы за здания, помещения, сооружения, являющиеся муниципальной собственностью городского округа г. Тында на 2009 год, утвержденного Тындинской городской Думой от 20.11.2008 № 435, оплата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размер арендной платы не включается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

МУ КУМИ г. Тынды ограничило для арендаторов помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 выбор обслуживающей организации для технического обслуживания арендуемых помещений посредством заключения муниципального контракта № 36 с МУП «Тындаторгосервис».

Обязанность индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами помещений, расположенных в здании Комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 по заключению договоров на техническое обслуживание помещений именно с МУП «Тындаторгосервис» вытекает из заключенного заявителем с МУП «Тындаторгосервис» муниципального контракта, предметом которого является техническое обслуживание, содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг муниципального нежилого помещения Комбината бытового обслуживания № 1 за счет средств, полученных от арендаторов этих помещений, поскольку МУП «Тындаторгосервис» предписано заключить договоры на техническое обслуживание именно с арендаторами помещений комбината бытового обслуживания № 1. В связи с чем, арендаторы нежилого помещения комбината бытового обслуживания № 1 вынуждены заключить договоры на техническое обслуживание с МУП «Тындаторгосервис».

Таким образом, возможность арендаторов помещений, расположенных в здании комбината бытового обслуживания № 1 по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 15 выбрать иную обслуживающую организацию для технического обслуживания, содержания и ремонта арендуемых помещений комбината бытового обслуживания № 1 исключена, так как на техническое обслуживание данных помещений заключен контракт.

Действия МУ КУМИ г.Тынды, выраженные в установлении для арендаторов помещений ограничения выбора обслуживающей организации могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений в географических границах г.Тынды.

Таким образом, в действиях МУ КУМИ г.Тынды имеется состав антимонопольного правонарушения, а именно нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства, оспариваемо е решение является законным, правомерность его вынесения доказана антимонопольным органом в порядке статьи 200 АПК РФ, в связи с чем, требования МУ КУМИ г.Тынды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.07.2011 по делу № А-15/342011, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-6361/2011 от 05.12.2011 г. [format] => [safe_value] => № А04-6361/2011 от 05.12.2011 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи <…> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-08 03:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-05 03:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323315370 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )