11 мая 2011 года г. Благовещенск
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 марта 2011 года № 58, материалы дела об административном правонарушении № А-59/2011, возбужденного в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****квалифицируемого по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствие *** , ходатайств и отводов не поступало,
УСТАНОВИЛ:
В Амурское УФАС России из Прокуратуры Магдагачинского района поступили материалы, указывающие на признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженные в действиях по заключению 16 июня 2010 года договора подряда с МУП «Жилищный сервис» на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи, которые привели к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.
По результатам рассмотрения указанных материалов Амурское УФАС России возбудило дело № А-16/117 2010 на основании приказа от 23.11.2010 № 489 в отношении Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по признакам нарушения пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
16.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с МУП «Жилищный сервис» в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Калинина, ул. Первомайская, пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 396 м3. Стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***. Согласно акта приемки от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 № 838.
10.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП Ч. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 15.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2010 № 611.
18.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП С. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Красноармейская от пер. Почтовый до пер. Овражный, по пер. Линейный от ул. Комсомольская до ул. Пионерская) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 527.
В соответствии с условиями данных договоров стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***.
Таким образом, несмотря на то, что предмет указанных договоров аналогичен, цена договора подряда (****.), заключенного с МУП «Жилищный сервис» существенно выше по сравнению с договорами подряда, заключенными с ИП Ч. и ИП С. (****).
МУП «Жилищный сервис» создано в соответствии с постановлением главы пгт. Магдагачи от 27.06.2007 № 180 «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис».
Согласно письменным объяснениям главы Администрации пгт. Магдагачи *** от 10.11.2010, представленным Прокуратурой Магдагачинского района, разница в цене договоров подряда связана с необходимостью улучшения экономического положения МУП «Жилищный сервис», учредителем которого является Администрация пгт. Магдагачи для осуществления ремонта муниципальной техники.
Данное обстоятельство не принято Комиссией в качестве доказательств экономической и технологической обоснованности установления повышенной цены договора подряда с МУП «Жилищный сервис», так как МУП «Жилищный сервис» также как и ИП Ч. и ИП С. является хозяйствующим субъектом, основная цель которого извлечение прибыли.
Иных доказательств экономической обоснованности установления повышенной цены договора подряда ответчиками не представлено.
МУП «Жилищный сервис» оказалось в более благополучном экономическом положении по сравнению с иными предпринимателями, заключившими аналогичные договоры подряда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статьям 5, 9, 10 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иным, федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Администрацией пгт. Магдагачи без размещения заказа (без проведения запроса котировок) произведено заключение договоров подряда на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С.. являются конкурентами на рынке услуг по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В данном случае установление различных цен на один и тот же товар (подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи) для МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С. экономически и технологически необоснованно.
Действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению договора от 16.06.2010 могли повлечь ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, и выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 15.12.2010 (изготовлено в полном объеме 27.12.2010) признала действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Договор подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи со стороны Администрации пгт. Магдагачи подписан должностным лицом – главой Администрации пгт. Магдагачи *** (распоряжение главы пгт. Магдагачи от 31.03.2010 № 05-к).
В соответствии с частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
11.02.2011 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-59/2011 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 04.03.2011 составлен протокол № 58 в отношении ***. На составление протокола *** не явился. О дате и месте составления протокола *** уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.02.2011 № 67502335954973).
На рассмотрение дела ***. не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 67502337953462 и № 67502337953455).
*** действиями по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которые выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис» нарушил статью 16 Закона о защите конкуренции.
Тем самым, согласно статье 2.1 КоАП РФ совершено противоправное, виновное действие, за которое частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность - штраф на должностных в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет.
Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами настоящего дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение.
Место совершения правонарушения: пгт. Магдагачи.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Субъект административного правонарушения: лицо, совершившее административное правонарушение: ****
Объективная сторона: действия ***. по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованному установлению различной цены на один и тот же товар привели к возникновению существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Субъективная сторона: вина должностного лица – ***. в нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции установлена и состоит в заключении и подписании со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
У *** имелась возможность соблюдения правил и норм Закона о защите конкуренции, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, создав, тем самым, преимущественные условия осуществления деятельности МУП «Жилищный сервис» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.
Событие административного правонарушения: Действие по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которое выразилось в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар.
Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения *** впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.32, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Применить меру ответственности к должностному лицу **** в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010010000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010010000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 30.1 и статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном указанными статьями в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя управления
stdClass Object
(
[vid] => 9442
[uid] => 5
[title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-59/2011 в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9442
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323737533
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
11 мая 2011 года г. Благовещенск
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 марта 2011 года № 58, материалы дела об административном правонарушении № А-59/2011, возбужденного в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****квалифицируемого по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствие *** , ходатайств и отводов не поступало,
УСТАНОВИЛ:
В Амурское УФАС России из Прокуратуры Магдагачинского района поступили материалы, указывающие на признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженные в действиях по заключению 16 июня 2010 года договора подряда с МУП «Жилищный сервис» на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи, которые привели к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.
По результатам рассмотрения указанных материалов Амурское УФАС России возбудило дело № А-16/117 2010 на основании приказа от 23.11.2010 № 489 в отношении Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по признакам нарушения пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
16.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с МУП «Жилищный сервис» в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Калинина, ул. Первомайская, пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 396 м3. Стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***. Согласно акта приемки от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 № 838.
10.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП Ч. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 15.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2010 № 611.
18.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП С. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Красноармейская от пер. Почтовый до пер. Овражный, по пер. Линейный от ул. Комсомольская до ул. Пионерская) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 527.
В соответствии с условиями данных договоров стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***.
Таким образом, несмотря на то, что предмет указанных договоров аналогичен, цена договора подряда (****.), заключенного с МУП «Жилищный сервис» существенно выше по сравнению с договорами подряда, заключенными с ИП Ч. и ИП С. (****).
МУП «Жилищный сервис» создано в соответствии с постановлением главы пгт. Магдагачи от 27.06.2007 № 180 «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис».
Согласно письменным объяснениям главы Администрации пгт. Магдагачи *** от 10.11.2010, представленным Прокуратурой Магдагачинского района, разница в цене договоров подряда связана с необходимостью улучшения экономического положения МУП «Жилищный сервис», учредителем которого является Администрация пгт. Магдагачи для осуществления ремонта муниципальной техники.
Данное обстоятельство не принято Комиссией в качестве доказательств экономической и технологической обоснованности установления повышенной цены договора подряда с МУП «Жилищный сервис», так как МУП «Жилищный сервис» также как и ИП Ч. и ИП С. является хозяйствующим субъектом, основная цель которого извлечение прибыли.
Иных доказательств экономической обоснованности установления повышенной цены договора подряда ответчиками не представлено.
МУП «Жилищный сервис» оказалось в более благополучном экономическом положении по сравнению с иными предпринимателями, заключившими аналогичные договоры подряда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статьям 5, 9, 10 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иным, федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Администрацией пгт. Магдагачи без размещения заказа (без проведения запроса котировок) произведено заключение договоров подряда на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С.. являются конкурентами на рынке услуг по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В данном случае установление различных цен на один и тот же товар (подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи) для МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С. экономически и технологически необоснованно.
Действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению договора от 16.06.2010 могли повлечь ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, и выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 15.12.2010 (изготовлено в полном объеме 27.12.2010) признала действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Договор подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи со стороны Администрации пгт. Магдагачи подписан должностным лицом – главой Администрации пгт. Магдагачи *** (распоряжение главы пгт. Магдагачи от 31.03.2010 № 05-к).
В соответствии с частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
11.02.2011 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-59/2011 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 04.03.2011 составлен протокол № 58 в отношении ***. На составление протокола *** не явился. О дате и месте составления протокола *** уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.02.2011 № 67502335954973).
На рассмотрение дела ***. не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 67502337953462 и № 67502337953455).
*** действиями по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которые выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис» нарушил статью 16 Закона о защите конкуренции.
Тем самым, согласно статье 2.1 КоАП РФ совершено противоправное, виновное действие, за которое частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность - штраф на должностных в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет.
Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами настоящего дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение.
Место совершения правонарушения: пгт. Магдагачи.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Субъект административного правонарушения: лицо, совершившее административное правонарушение: ****
Объективная сторона: действия ***. по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованному установлению различной цены на один и тот же товар привели к возникновению существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Субъективная сторона: вина должностного лица – ***. в нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции установлена и состоит в заключении и подписании со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
У *** имелась возможность соблюдения правил и норм Закона о защите конкуренции, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, создав, тем самым, преимущественные условия осуществления деятельности МУП «Жилищный сервис» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.
Событие административного правонарушения: Действие по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которое выразилось в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар.
Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения *** впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.32, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Применить меру ответственности к должностному лицу **** в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010010000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010010000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 30.1 и статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном указанными статьями в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя управления
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
11 мая 2011 года г. Благовещенск
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 марта 2011 года № 58, материалы дела об административном правонарушении № А-59/2011, возбужденного в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****квалифицируемого по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствие *** , ходатайств и отводов не поступало,
УСТАНОВИЛ:
В Амурское УФАС России из Прокуратуры Магдагачинского района поступили материалы, указывающие на признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженные в действиях по заключению 16 июня 2010 года договора подряда с МУП «Жилищный сервис» на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи, которые привели к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.
По результатам рассмотрения указанных материалов Амурское УФАС России возбудило дело № А-16/117 2010 на основании приказа от 23.11.2010 № 489 в отношении Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по признакам нарушения пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
16.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с МУП «Жилищный сервис» в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Калинина, ул. Первомайская, пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 396 м3. Стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***. Согласно акта приемки от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 № 838.
10.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП Ч. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по пер. Свердлова, ул. Пушкина, ул. Приисковая, пер. Интернациональный, пер. Переездный) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 15.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2010 № 611.
18.06.2010 Администрацией пгт. Магдагачи заключен договор подряда с ИП С. в сумме ****, предметом которого является подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи (по ул. Красноармейская от пер. Почтовый до пер. Овражный, по пер. Линейный от ул. Комсомольская до ул. Пионерская) общим объемом 660 м3. Согласно акта приемки выполненных работ от 23.06.2010 работы выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 527.
В соответствии с условиями данных договоров стоимость вывоза 1м3 грунта составила ***.
Таким образом, несмотря на то, что предмет указанных договоров аналогичен, цена договора подряда (****.), заключенного с МУП «Жилищный сервис» существенно выше по сравнению с договорами подряда, заключенными с ИП Ч. и ИП С. (****).
МУП «Жилищный сервис» создано в соответствии с постановлением главы пгт. Магдагачи от 27.06.2007 № 180 «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис».
Согласно письменным объяснениям главы Администрации пгт. Магдагачи *** от 10.11.2010, представленным Прокуратурой Магдагачинского района, разница в цене договоров подряда связана с необходимостью улучшения экономического положения МУП «Жилищный сервис», учредителем которого является Администрация пгт. Магдагачи для осуществления ремонта муниципальной техники.
Данное обстоятельство не принято Комиссией в качестве доказательств экономической и технологической обоснованности установления повышенной цены договора подряда с МУП «Жилищный сервис», так как МУП «Жилищный сервис» также как и ИП Ч. и ИП С. является хозяйствующим субъектом, основная цель которого извлечение прибыли.
Иных доказательств экономической обоснованности установления повышенной цены договора подряда ответчиками не представлено.
МУП «Жилищный сервис» оказалось в более благополучном экономическом положении по сравнению с иными предпринимателями, заключившими аналогичные договоры подряда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статьям 5, 9, 10 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иным, федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Администрацией пгт. Магдагачи без размещения заказа (без проведения запроса котировок) произведено заключение договоров подряда на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С.. являются конкурентами на рынке услуг по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В данном случае установление различных цен на один и тот же товар (подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи) для МУП «Жилищный сервис», ИП Ч. и ИП С. экономически и технологически необоснованно.
Действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению договора от 16.06.2010 могли повлечь ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, и выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 15.12.2010 (изготовлено в полном объеме 27.12.2010) признала действия Администрации пгт. Магдагачи и МУП «Жилищный сервис» по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Договор подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи со стороны Администрации пгт. Магдагачи подписан должностным лицом – главой Администрации пгт. Магдагачи *** (распоряжение главы пгт. Магдагачи от 31.03.2010 № 05-к).
В соответствии с частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
11.02.2011 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-59/2011 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 04.03.2011 составлен протокол № 58 в отношении ***. На составление протокола *** не явился. О дате и месте составления протокола *** уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.02.2011 № 67502335954973).
На рассмотрение дела ***. не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 67502337953462 и № 67502337953455).
*** действиями по заключению 16 июня 2010 года договора подряда на выполнение работ по подвозу грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которые выразились в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис» нарушил статью 16 Закона о защите конкуренции.
Тем самым, согласно статье 2.1 КоАП РФ совершено противоправное, виновное действие, за которое частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность - штраф на должностных в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет.
Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами настоящего дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение.
Место совершения правонарушения: пгт. Магдагачи.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Субъект административного правонарушения: лицо, совершившее административное правонарушение: ****
Объективная сторона: действия ***. по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованному установлению различной цены на один и тот же товар привели к возникновению существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Субъективная сторона: вина должностного лица – ***. в нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции установлена и состоит в заключении и подписании со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис» и экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар, создав, тем самым, преимущества для МУП «Жилищный сервис».
У *** имелась возможность соблюдения правил и норм Закона о защите конкуренции, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, создав, тем самым, преимущественные условия осуществления деятельности МУП «Жилищный сервис» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.
Событие административного правонарушения: Действие по заключению и подписанию со стороны Администрации пгт. Магдагачи договора подряда от 16.06.2010 на подвоз грунта для отсыпки поселковых дорог на территории пгт. Магдагачи с МУП «Жилищный сервис», которое выразилось в экономически и технологически необоснованном установлении различной цены на один и тот же товар.
Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения *** впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.32, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Применить меру ответственности к должностному лицу **** в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010010000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010010000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 30.1 и статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном указанными статьями в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя управления
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 02-1984 от 12.05.2011
[format] =>
[safe_value] => № 02-1984 от 12.05.2011
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А-59/2011
[format] =>
[safe_value] => № А-59/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 марта 2011 года № 58, материалы дела об административном правонарушении № А-59/2011, возбужденного в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****квалифицируемого по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствие *** , ходатайств и отводов не поступало,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04 марта 2011 года № 58, материалы дела об административном правонарушении № А-59/2011, возбужденного в отношении должностного лица – Администрации пгт. Магдагачи ****квалифицируемого по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отсутствие *** , ходатайств и отводов не поступало,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-11 20:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-10 20:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323737533
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
